Дата принятия: 15 мая 2017г.
Номер документа: 33-74/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 года Дело N 33-74/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Правоторхова < Е.В.> на определение Провиденского районного суда от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Правоторхова Е.В. к УМВД России по Чукотскому автономному округу, МОМВД России «Провиденское» о признании срочного контракта от 11.06.2015 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на службе в полиции и компенсации морального вреда - возвратить Правоторхову Е.В. со всеми приложенными к заявлению документами».
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Провиденский районный суд обратился Правоторхов Е.В. с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому автономному округу), Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» (далее - МОМВД России «Провиденское»), в котором просил:
- признать срочный контракт от 11 июня 2015 года бессрочным, то есть заключенным на неопределенный срок;
- признать незаконным и необоснованным приказ об увольнении от 26 мая 2016 года №;
- восстановить на службе в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Провиденское»;
- возместить время вынужденного прогула с 1 июня 2016 года по дату вынесения судебного решения;
- взыскать с УМВД России по Чукотскому автономному округу компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе рассмотрения Провиденским районным судом гражданского дела по его исковому заявлению к УМВД России по Чукотскому автономному округу, МОМВД России «Провиденское» о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении от 26 мая 2016 года №, восстановлении на службе в прежней должности было установлено, что в контракт о прохождении службы от 11 июня 2015 года, заключенный между ним и УМВД России по Чукотскому автономному округу на определённый срок, были внесены изменения в части правовых оснований его заключения. В частности, указанные в контракте положения п.6 ч.5 ст.22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (заключение срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год) заменены ответчиком УМВД России по Чукотскому автономному округу на п.10 ч.6 ст.22 данного закона (заключение срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении его прав, поскольку не имелось оснований для заключения с ним служебного контракта на определённый срок, изначально он был принят на службу в органы внутренних дел округа бессрочно. Указал, что им соблюден установленный п.4 ст.72 указанного выше закона, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, так как о наличии контракта о прохождении службы от 11 июня 2015 года в изменённой редакции он узнал 13 декабря 2016 года в суде при рассмотрении гражданского дела по его исковому заявлению к УМВД России по Чукотскому автономному округу, МОМВД России «Провиденское».
Судьёй суда первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное судебное постановление истец Правоторхов Е.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить, разрешив вопрос по существу.
В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Правоторхова Е.В. на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Провиденского районного суда имеется гражданское дело №2-123/2016 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данный вывод суда первой инстанции в определении коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанный вывод суда и его мотивировку в оспариваемом судебном постановлении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы истца Правоторхова Е.В. о том, что настоящие исковые требования предъявлены им по другим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведённой нормы закона следует, что для возвращения искового заявления необходимо установить тождественность вновь заявленных требований и их оснований и тех, по которым в производстве суда имеется гражданское дело. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, а тождественность предмета необходимо определять не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Как следует из материалов дела, в производстве Провиденского районного суда имелось гражданское дело №2-123/2016 по исковому заявлению Правоторхова Е.В. к УМВД России по Чукотскому автономному округу, МОМВД России «Провиденское» о признании срочного контракта от 11 июня 2015 года бессрочным, то есть заключённым на неопределенный срок, признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении от 26 мая 2016 года №, восстановлении на службе в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Провиденское», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 1 июня 2016 года по дату вынесения судебного решения, взыскании с УМВД России по Чукотскому автономному округу компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты>, взыскании стоимости авиабилетов в размере < данные изъяты>. Основаниями указанных выше исковых требований являлись, в том числе, обстоятельства, связанные с неправомерностью заключения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 11 июня 2015 года на определённый срок, незаконностью внесения в него изменений.
Решением Провиденского районного суда 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Правоторхова Е.В. к УМВД России по Чукотскому автономному округу, МОМВД России «Провиденское» отказано. На момент вынесения обжалуемого определения данное решение суда в законную силу не вступило (л.д.21-35, 80-108).
Настоящее исковое заявление истец Правоторхов Е.В. также обосновал тем, что у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 11 июня 2015 года на определённый срок. Таким образом, конкретные юридические факты, на которые истец ссылался в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, по которым имелся спор в Провиденском районном суде.
При этом ссылки истца в обоснование настоящего искового заявления на внесение ответчиками в указанный выше служебный контракт неоговоренных с ним изменений не свидетельствуют о том, что им были приведены иные основания, нежели те, которые рассматривались в рамках гражданского дела №2-123/2016, поскольку установление данных обстоятельств должно производиться при разрешении искового требования Правоторхова Е.В. о признании срочного контракта от 11 июня 2015 года бессрочным путем оценки и исследования одних и тех же доказательств по правилам ст.59-61, 67 ГПК РФ. В случае же несогласия с произведенной судом оценкой доказательств истец вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.
Более того, исходя из решения Провиденского районного суда от 14 декабря 2016 года, Правоторхов Е.В., предъявляя исковые требования о признании срочного контракта от 11 июня 2015 года бессрочным, ссылался на указанные выше обстоятельства: на внесение в служебный контракт неоговоренных с ним изменений.
Вопреки доводам частной жалобы истца Правоторхова Е.В., тождественны и предметы исковых требований, как изложенные в одинаковой редакции и направленные на достижение одного и того же правового результата - восстановление истца на службе в органах внутренних дел.
Учитывая, что вопросы правомерности заключения с истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел на определённый срок, его увольнения по истечении срока действия срочного контракта уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-123/2016, вывод судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления по п.5 ч.1 ст.135 ГПК соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы Правоторхова Е.В. об отсутствии оснований для возвращения его искового заявления по п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что решение Провиденского районного суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-123/2016 не вступило в законную силу, связан с неправильным толкованием норм материального права.
Исходя из положений п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, основанием для возвращения искового заявления является наличие в производстве суда гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которому не вступило в законную силу. В случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судья отказывает в принятии искового заявления (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что на дату вынесения оспариваемого определения решение Провиденского районного суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-123/2016 не вступило в законную силу (вступило в силу 27 апреля 2017 года), судом правомерно возвращено исковое заявление Правоторхова Е.В. по п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Провиденского районного суда от 27 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Правоторхова < Е.В.> - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи А.С. Зиновьев
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
