Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-7419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-7419/2021
г. Екатеринбург 02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )6 А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Куимову ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Куимова ( / / )8 на заочное решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2021.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Куимову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО "СпецСнаб71" указано, что <дата> между АО "ОТП Банк" и Куимовым С.Н. заключен кредитный договор от <дата> , во исполнение которого АО "ОТП Банк" предоставило Куимову С.Н. кредит в размере 87000 рублей на срок 35 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, а Куимов С.Н. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <дата> .
Свои обязательства по кредитному договору от <дата> Куимов С.Н. не исполняет.
23.11.2018 АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Куимова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> .
28.11.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Куимова С.Н. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 93014 рублей 96 копеек, в том числе основного долга по кредиту в размере 81 251 рубля 54 копеек, процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 11763 рублей 42 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1495 рублей 22 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 12.12.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника.
<дата> АО "ОТП Банк" по договору уступки прав (требований) от <дата> уступило ООО "СпецСнаб71" права требования по кредитному договору от <дата> , включая право требования возврата основного долга по кредиту, требования уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с чем ООО "СпецСнаб71" просило суд взыскать с Куимова С.Н. задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 118126 рублей 95 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 81 251 рубля 54 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 36 226 рублей 41 копейки, комиссии в размере 649 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 рублей 54 копеек.
Заочным решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2021 исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Куимов С.Н. просит решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Куимов С.Н. ссылается на то, что договор уступки прав требований является ничтожным, поскольку кредитный договор не содержит условий о праве Банка уступать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Куимов С.Н., представитель истца ООО "СпецСнаб71", представитель третьего лица АО "ОТП Банк" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, путем направления извещения по почте, электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <дата> заемщик Куимов С.Н. не исполнил.
Расчет задолженности по кредитному договору от <дата> судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <дата> , закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <дата> , равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СпецСнаб71" о взыскании с Куимова С.Н. задолженности по кредитному договору от <дата> .
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При заключении кредитного договора от <дата> сторонами АО "ОТП Банк" и Куимовым С.Н. согласовано право кредитора уступать права требования к заемщику третьим лицам (п. 13 кредитного договора от <дата> ).
По смыслу данного пункта договора АО "ОТП Банк" вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (требований) от <дата> АО "ОТП Банк" уступило, а ООО "СпецСнаб71" приобрело права требования по кредитному договору от <дата> , включая права требования уплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности по кредитному договору от <дата> , предъявленный истцом к взысканию, соответствует объему уступленных обязательств, предусмотренному реестром передаваемых прав, содержащимся в Приложении к договору уступки прав (требований) от <дата> .
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика Куимова С.Н. судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куимова ( / / )9 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
