Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Павловой Ирине Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе Павловой Ирины Викторовны на решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Павловой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что на основании кредитного договора N 260279 от 19.04.2019 выдало кредит Павловой И.В. в сумме 950 000,00 руб. на срок 48 мес. под 15.9% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету за период с 19.02.2020 по 13.10.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 923 489,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 814 854,67 руб.; просроченные проценты - 93 630,02 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 9 353,50 руб.; неустойка за просроченные проценты -

5 651,53 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 260279 от 19.04.2019, взыскать с Павловой И.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору за период с 19.02.2020 по 13.10.2020 (включительно) в размере 923 489,72 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 434,90 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Павлова И.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки до 1 000 рублей.

В обосновании жалобы апеллянт обращает внимание на то, что более года выполняла свои обязательства по погашению кредита, вместе с тем в связи с введенными ограничениями, вызванными коронавирусной инфекцией, у неё возникло тяжелое материальное положение- ее среднемесячный доход существенно сократился, неоднократные обращения в Банк оставлены без рассмотрения. Также апеллянт ссылается на то, что Банк специально длительное время не обращался в суд с иском, чем способствовал увеличению процентов и неустойки.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2019 ПАО Сбербанк и Павлова И.В. заключили кредитный договор N 260279, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 950 000 руб., под 15,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов равными долями в соответствии с графиком платежей.

Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. Банк свои обязательства по договору исполнил.

Условиями кредитного договора, графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п. 12 Условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с общими условиями.

Судом установлено, что Павлова И.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, что подтверждается выпиской по счету и фактическими операциями по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес Павловой И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с 19.02.2020 по 13.10.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 923 489,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 814 854,67 руб.; просроченные проценты - 93 630,02 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 9 353,50 руб.; неустойка за просроченные проценты -

5 651,53 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о расторжении договора и взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, связанном с изменением дохода, не влекут отмену либо изменение решения суда, так как не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, так как при заключении кредитного договора Павлова И.В. не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Ссылки на то, что ответчик в связи с ухудшением материального положения обращалась в банк, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Льготный период, установленный Законом N 106-ФЗ, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

Таким образом, Законом N 106-ФЗ установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора.

Исходя из порядка реализации такого права, требование заемщика о приостановлении исполнения им своих обязательств (льготный период) предъявляется непосредственно кредитору, и именно кредитор принимает решение по данному требованию.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения условий кредитного договора, обращения к кредитору по данному вопросу, равно как и доказательств необоснованного отказа в удовлетворении требований заемщика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Вместе с тем, ответчиком доказательств нарушения взятых на себя обязательств не по ее вине в ходе рассмотрения дела не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, вызванное пандемией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк длительное время не предъявлял к ней никаких претензий по возврату заемных денежных средств, что привело к увеличению процентов и неустойки, не обоснованы, поскольку задолженность образовалась не из-за позднего обращения истца с иском, а из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств не усматривается из материалов дела. В связи с чем, судебная коллегия, учитывая соотношение сумм задолженности и неустойки, продолжительность неисполнения обязательства, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы. При этом, судебная коллегия отмечает, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение условий договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка