Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Храмцовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова М.Н. к Кондратенко Н.М., Кондратенко А.М. об определении доли, признании права

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Кондратенко А.М. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.03.2021,

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчицы Кондратенко А.М. - Поспелов Р.Р., представителя истца -Ильяшенко Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Кондратенко Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ у них родились дети, -ответчики по делу, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ году она умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются ответчики, которые в установленный срок обратились к нотариусу ВНО с заявлениями о вступлении в наследство, заведено наследственное дело. Со ссылками на ст. 1150 ГК РФ, п. 2 ст. 34, ст. 38 СК РФ, поскольку находясь в браке с Кондратенко Н.Б., в совместную собственность супругов была приобретена <адрес> по <адрес> в <адрес>, которая была оформлена на умершею, спор по которой после расторжения брака отсутствовал, т.к. имелась устная договоренность о том, что в случае продажи квартиры половина ее стоимости будет передана истцу, в связи с чем раздел имущества не производился, просил определить его долю в спорной квартире в размере ... как пережившего супруга после смерти Кондратенко Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать за ним право на данную долю.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным, против ходатайства о пропуске срока на обращение в суд с иском возражали по доводам, изложенным в письменной форме.

Ответчик Кондратенко Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска не возражал.

Ответчица Кондратенко А.М., ее представитель, в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменной форме, также настаивали на пропуске срока на обращение с иском.

Судом принято вышеуказанное решение, доля Усова М.Н. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N, определена в размере 1/2, за Усова М.Н. признано право собственности на нее.

С решением суда не согласился представитель ответчицы Кондратенко А.М., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, юридические значимые обстоятельства не установлены, доказательства оценены произвольно. Полагал, что суд сделал ошибочный вывод о том, что спорная квартира являлась совместной собственностью, таких доказательств в деле нет, истцом они в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, при этом позиция ответчицы, по мнению представителя, подтверждена свидетельскими показаниями, а ссылка суда на недопустимость и относимость представленных доказательств голословна. Суд не оценил показания свидетеля Штин Л.Г., коллективное пояснение и письмо от греческой компании относительно доходов Кондратенко Б.С., отца умершей. Также суд необоснованно отверг довод о пропуске истцом срока исковой давности, он пропущен. Просил решение отменить, принять новое, в иске отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта "Почта России", об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель ответчицы Кондратенко А.М. - Поспелов Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно показал, что наличие устной договоренности между бывшими супругами, о которой говорит истец, ничем не подтверждается. Данная квартира приобретена за счет средств отца умершей, что второй стороной не оспаривалось. Указал, что представленная ими совокупность доказательств подтверждает их позицию о приобретении квартиры отцом умершей, что второй стороной не оспаривалось, однако суд должной оценки этому не дал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение законно и обоснованно. Пояснила, что наличие договоренности между истцом и умершей подтверждал их сын, ответчик по делу, кроме того они никогда не соглашались с тем, что квартира была приобретена за счет денежных средств отца умершей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд первой инстанции допросил свидетелей сторон Усову Т.В., Кондратенко И.Б., Немодруг А.Н., Кондратенко Л.А., Штин Л.Г., установил, что истец и мать ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя Кондратенко Н.Б. была приобретена спорная квартира, ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Н.Б. умерла, после ее смерти по заявлению ответчиков заведено наследственное дело, из которого следует, что мать умершей - Кондратенко Л.А., отказалась от своей доли наследства в пользу Кондратенко А.М., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление. Суд установил, что раздел общего имущества между супругами не производился, право истца на квартиру умершей не оспаривалось, режим совместной собственности имущества не изменялся, допустимых доказательств, что спорная квартира не относится к совместно нажитому имуществу ответчицей не представлено, в связи с чем со ссылками на ст.ст. 256, 1112, 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", счел возможным удовлетворить заявленные требования. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчицей Кондратенко А.М..

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка, они подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Как установлено ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что в период брака между истцом и умершей, ДД.ММ.ГГГГ, на имя последней по договору купли-продажи приобретена спорная квартира, в дальнейшем брак был расторгнут.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорная квартира была приобретена по возмездной сделке в период брака наследодателя с истцом, постольку последний имел право на получение супружеской доли, размер которой в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов при отсутствии сведений о заключении между ними брачного договора составляет 1/2 доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что данная квартира является совместно нажитой, а ими представлено достаточно доказательств обратного, несостоятелен.

В силу установленной ст. 34 СК РФ презумпции совместной собственности супругов для имущества, приобретенного в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество, а также независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства, истец не должен доказывать факт общности спорного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики должна были доказать, что спорная квартира была приобретена на денежные средства отца умершей. При этом ответчик Кондратенко Н.М. совместную собственность родителей на спорную квартиру не оспаривал, а доказательства, представленные ответчицей Кондратенко А.М., не являлись достаточными, допустимыми и надлежащими, как об этом верно было указано судом первой инстанции.

Показания допрошенных судом свидетелей ответчицы, в том числе Штин Л.Г., которые не изложены в решении суда, относительно источника получения необходимой для приобретения квартиры денежной суммы, приобретения ее за счет денежных средств отца умершей, не могут быть приняты в качестве доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих дарение денежных средств умершей, в связи с чем неприведение в решении суда показаний свидетеля Штин Л.Г., отсутствие оценки справки о доходах отца умершей и коллективных письменных показаний на правильность решения не влияет. Более того, справка о доходах не отвечает принципу относимости, т.к. в ней отсутствует указание на конкретный период работы, указана лишь длительность - ... лет без конкретизации последнего, а коллективные письменные показания не отвечают принципу допустимости, непосредственности исследования доказательств, поскольку лица, его подписавшие, в судебное заседание не явились и не дали свидетельских показаний. Необходимости установления места жительства и допроса продавцов квартиры - свидетелей Жосан А.Г. и Жосан Н.М. не имелось, поскольку обстоятельства, для которых сторона ответчицы просила их допросить (л.д. 157), - о том, что сделка осуществлялась отцом наследодателя Кондратенко Б.С. и от него принимались денежные средства, противоречат письменному доказательству - договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен, кроме того, из протоколов судебных заседаний не следует, что после получения информации о выезде Жосан с территории ПК стороной ответчицы повторно заявлялось ходатайство об их допросе. Сама по себе регистрация в квартире иных лиц не свидетельствует о том, что истец отказался от своего права на спорную квартиру и не подтверждает источник ее приобретения за счет денежных средств отца умершей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в применении срока исковой давности также несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из иска, пояснений истца, следует, что после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ году брака с Кондратенко Н.Б. между ними отсутствовал спор относительно совместно нажитого имущества, с вопросом о его разделе они не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны бывшей супруги. От своего права собственности на указанное имущество он не отказывался, между ними имелась договоренность о том, что в случае продажи спорной квартиры бывшая супруга передаст ему половину стоимости спорной квартиры, однако договоренность не осуществилась из-за ее смерти. Данная позиция истца подтверждается показаниями ответчика Кондратенко Н.М., данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в свою очередь со стороны ответчицы Кондратенко А.М. доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение прав истца началось после смерти Кондратенко Н.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.к. спорное имущество было включено в наследственную массу после ее смерти, в том числе и доля истца как супружеская, постольку установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности с указанной даты до дня обращения истца в суд с настоящим заявлением, ДД.ММ.ГГГГ, не истек, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной интерпретации норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка