Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-7419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мокшаревой О.Г.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Савельева Д.В. и Колесова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 03.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колесова АВ к Савельеву ДВ о взыскании долга по договору займа от 21.09.2016г., дополнительному соглашению N от 08.05.2018г. к договору займа от 21.09.2016г., обращении взыскании на заложенное имущество - отказать.

Признать договор займа от 21.09.2016г., дополнительное соглашение N от 08.05.2018г. к договору займа от 21.09.2016г., заключенные между Колесовым АВ и Савельевым ДВ - недействительными.

Признать недействительным договор залога имущества от 21.09.2016г.: земельного участка, площадью 619 кв.м. и дома, площадью 40 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, массив 16 км, "Ветляное озеро", ПСДК "Авиатор", линия 4, участок N, заключенный между Колесовым АВ и Савельевым ДВ.

Взыскать с Савельева ДВ в пользу Колесова АВ денежную сумму в размере 610 000 (шестьсот десять тысяч) руб. 00 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН...".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.В. обратился в суд к ответчику Савельеву Д.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнения просит взыскать с Савельева Д.В. в пользу Колесова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от 08.05.2018г. в размере основного долга 610 000, 00 руб., задолженность по процентам за период с 22.12.2017г. по 23.11.2020г. из расчета 6% в месяц, в размере 1 264 832,88 руб., неустойку в размере 594 410,00 руб., проценты за пользованием денежными средствами из расчета 6% в месяц начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения. Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадь: 619 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, кадастровый N; дом, площадь: 40 кв.м., 1-этажный, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, кадастровый N, принадлежащие Савельеву Д. В. на праве собственности, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000,00 руб.. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35456 руб. 00 коп., в том числе: расходы на оплату юридических услуг в размере, 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 456 руб.

В ходе судебного заседания Савельев Д.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Колесову А.В. о признании договора займа, дополнительного соглашения и договора залога недействительными, в котором с учетом уточнения просит признать договор займа от 21.09.2016, договор залога от 21.09.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 08.05.2018 к договору займа от 21.09.2016 недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельев Д.В. просит решение суда изменить, вынести новое о взыскании суммы долга снизив его размер до 250000 рублей, утверждая, что денежные средства в размере 610000 рублей он не получал, поскольку дополнительное соглашение заключено под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с отсутствием денег для возврата долга и процентов по нему и фактически служило фиксацией долга и процентов, что может подтвердить ФИО7 присутствующая при заключении указанного соглашения в качестве юриста Колесова А.В., которую раньше допросить было нельзя, поскольку он на последнем судебном заседании узнал, что ФИО7 с Колесовым А.В. больше не работает.

В апелляционной жалобе Колесов А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на применение судом закона не подлежащего применению в частности ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полагая, что данный закон подлежит применению в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а Колесов А.В. не является юридическим лицом и денежные средства предоставленные Савельеву Д.В. являлись его личными, полученными с продажи объектов недвижимости в 2016 году.

В судебном заседании представитель Колесова А.В. - Лубенец Л.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение в обжалуемой части.

Ответчик Колесов А.В. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, указав, что согласился на ее заключение вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, Испеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установлено, что 21.09.2016 между Колесовым А. В. и Савельевым Д.В. заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора, ответчик получил сумму займа в размере 250000 руб., под 6% ежемесячно, со сроком возврата не позднее 21.09.2017.

Пунктом 13 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 08.05.2018 стороны изменили условия заключенного договора займа от 21.09.2016, увеличив сумму займа до 610000 рублей и увеличив срок пользования займом до 21.11.2018.

Условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения, предусмотрены ежемесячные выплаты процентов в размере 36600 рублей.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком 21.09.2016 заключен договор залога на следующие объекты недвижимости:

-земельный участок, площадь: 619 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, кадастровый N;

-дом, площадь: 40 кв.м., 1-этажный, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес> кадастровый N.

Указанные объекты принадлежат залогодателю на праве собственности.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с п. 2 договора залога требования займодавца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору займа.

Согласно п.2.1 договора залога, стороны определилистоимость заложенного имущества в размере 1500000 руб.

Установлено, что условия займа, дополнительного соглашения Савельевым Д.В. не выполняются.

Савельевым Д.В. заявлены требования о признании договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора залога недействительными.

Разрешая уточненные исковые требования Колесова А.В., суд первой инстанции установив, что Колесов Д.В. периодически с 2015 года занимался деятельностью по предоставлению займов, прокуратурой Ставропольского района Самарской области установлены нарушения со стороны Колесова А.В., который заключал договоры займов с физическими лицами, в связи с чем, прокуратурой подано исковое заявление к Колесову А.В. о признании незаконной деятельности по предоставлению потребительских кредитов, что Колесов А.В. не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской стельности", ст.76 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. 3, 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Колесов А.В. не подпадает под понятия кредитной организации, кооператива или ломбарда, однако при этом осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, не имея статус микрофинансовой организации, которые (договор займа, дополнительное соглашение) в рамках рассматриваемого спора Колесов А.В. не имел права заключать, поскольку не являлся юридическим лицом и не относился к субъектам, которые в силу вышеприведенных норм закона вправе заключать договора займа с физическими лицами, носящими характер осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не соответствуя требованиям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В связи с чем, договора займа от 21.09.2016, дополнительное соглашение от 08.05.2018, договор залога от 21.09.2016 заключенные между Колесовым А.В. и Савельевым Д.В. в отсутствие у Колесовым А.В. на это права, признаны ничтожными, что повлекло к отказу в удовлетворении уточненных исковых требований Колесова А.В. к Савельеву Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 21.09.2016г., дополнительному соглашению от 08.05.2018г., обращении взыскания на заложенное имущество, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, доводы представителя Колесова А.В. о пропуске срока на обращение с заявленными исковыми требованиями с учетом даты заключения дополнительного соглашения (08.05.2018), по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении договора займа от 21.09.2016, судом правомерно отклонены ввиду необоснованности, со ссылкой на ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало отсчета срока исковой давности с момента заключения соглашения, изменяющего одно из существенных условий договора в части суммы займа, судебная коллегия полагает правильным и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для сохранения обременения в виде залога по обязательству, признанному судом недействительным, также является правильным, в связи с чем запись об обременении принадлежащего Савельеву Д.В. имущества подлежит исключению из ЕГРН.

Поскольку требования Колесова А.В. основаны на сделке, признанной судом недействительной, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

В то же время, суд пришел к правильному выводу о необходимости приведения сторон в первоначальное положение в связи с признанием сделки недействительной, поскольку судом установлен факт получения Савельевым Д.В. денежных средств от Колесова А.В.

Установив получение Савельевым Д.В. денежных средств по недействительным сделкам, судом правомерно применены положения п.1 ч.1 ст.1103 и ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с Савельева Д.В. все полученные им денежные средства в размере 610000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Доводы жалобы Савельева Д.В., что фактически по договору им было получено только 250000 руб. судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку суд основывает свое решение на допустимых и достоверных доказательствах, к которым утверждение стороны в споре без подкрепления соответствующих доказательств не относится. Поскольку как установлено в судебно заседании, Савельев Д.В. не отрицал, что подпись в дополнительном соглашении поставлена им собственноручно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости допроса свидетеля ФИО7 отклоняется, поскольку свидетельскими показаниями обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не может быть доказан или опровергнут предмет заключенного между сторонами договора. При этом ссылка Савельева Д.В. на заключение договора вследствие тяжелых жизненных обстоятельств какими-либо объективными доказательствами не подтверждена и расценивается как избранная позиция по делу.

Доводы жалобы Колесова А.В., что ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не подлежит применению в рамках настоящего спора, ввиду того, что Колесов А.В. не является юридическим лицом, и денежные средства предоставленные Савельеву Д.В. являлись его личными, полученными с продажи объектов недвижимости в 2016 году, что судом не исследовано, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда о ничтожности заключенных сделок.

Доводы обеих апелляционных жалоб сводятся к не согласию с решением суда, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, как и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Савельева Д.В. и Колесова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка