Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Шабалиной Светланы Леонидовны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2021 года

по делу по иску Деевой Ольги Викторовны к Шабалиной Светлане Леонидовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Деева О.В. обратилась в суд с иском к ателье "Фантазия" о защите прав потребителей.

Определением суда от 18 января 2021 года ответчик ателье "Фантазия" заменен на Шабалину С.Л.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 октября 2019 года она приехала в меховое ателье по пошиву одежды "Фантазия", рекламу которого увидела на фасаде здания по адресу: <адрес>. С истцом присутствовали ФИО1 и ФИО2 ФИО1 сдавала в ателье шапку из лисы на реставрацию. Она сдала на реставрацию норковую шубу, для чего отдала норковую шапку и норковый воротник. Принимала заказы ИП Шабалина С.Л. Истец спросила у ответчика о том, можно ли выкрасить шубу в черный цвет и не сядет ли шуба после окрашивания. Шабалина С.Л. заверила, что выкрасят шубу качественно, так как аналогичные заказы уже выполнялись и жалоб на данный вид услуги не было. Истец внесла предоплату в виде аванса в размере 3 000 рублей, ответчик обещала выполнить заказ в течение месяца, но заказ был выполнен только 6 декабря 2019 года, истец окончательно расплатилась, заплатив еще 16 000 рублей. После примерки шубы истец поняла, что шуба мала в области груди, рукава из расклешенных стали прямыми, длина шубы уменьшилась на 15 см, весь мех стал стоять "коробом". На замечания истца, ответчик заявила, что шубу нужно немного поносить и от снега она станет опять мягкой и примет изначальную форму. Однако, после того как 12 декабря 2019 года истец надела шубу на работу, то оказалось, что шуба линяет и белые вещи окрасились в черный цвет. Истец оправила ответчику фотографии с окрашенными вещами Шабалиной С.Л. и 23 декабря 2019 года последняя сообщила, что шуба после устранения недостатков готова и интересовалась как бы ее передать. Истец 23 декабря 2019 года получила шубу, но ничего не изменилось, шуба линяла, стояла "коробом", длина осталась прежней, в области груди шуба расходилась. Истец 24 декабря 2019 года позвонила Шабалиной С.Л. и предъявила претензии, на что было заявлено, что шуба в порядке, а она обязана купить себе черную шапку и черный шарф и тогда конфликт будет исчерпан и потребовала не беспокоить ее более. Данную шубу истец купила в 2015 году по цене 95 000 рублей. Для реставрации шубы отдала новую шапку стоимостью 7 000 рублей и норковый воротник стоимостью 6 000 рублей. Носить шубу невозможно, так как, шуба не только мала, но и окрашивает всю одежду. Решить конфликт мирным путем также невозможно. С учетом уточненных исковых требований, истец просила расторгнуть договор ремонта и покраски норковой шубы от 2 октября 2019 года, взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 58 025 рублей 10 копеек, 50 процентов стоимости причиненного ущерба, денежные средства за реставрацию шубы в размере 14 000 рублей, за покраску шубы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Деева О.В. и ее представитель Чуприна О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Шабалина С.Л. и ее представитель Бусыгин С.А., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2021 года постановлено:

Расторгнуть договор ремонта и покраски норковой шубы от 2 октября 2019 года.

Взыскать с Шабалиной Светланы Леонидовны в пользу Деевой Ольги Викторовны причиненный ущерб в размере 58 025 рублей, за реставрацию шубы в размере 14 000 рублей, за покраску шубы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 674 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Деевой Ольги Викторовны к Шабалиной Светлане Леонидовне о взыскании стоимости воротника и шапки отказать.

Взыскать с Шабалиной Светланы Леонидовны в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 940 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Шабалина С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, взыскав более высокую остаточную стоимость шубы, рассчитанную экспертом в отношении стоимости иных шуб. При этом, экспертом определена средняя цена аналоговых изделий в размере 113 360 рублей, а цена шубы истца составляет 95 000 рублей, что на 18 360 рублей выше. Считает, что в связи с необоснованным завышением, присужденной судом компенсации стоимости шубы, суд не верно определилразмер штрафных санкций. Суд не принял во внимание, что доводы истца о том, что после проведенного ремонта шуба стала мала, опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что при ремонте выполнено увеличение шубы за счет дополнительных вставок. Кроме того, из представленных фотографий усматривается, что за период с момента покупки шубы фактический размер истца увеличился, что также следует из заключения эксперта. Указывает, что суд не учел, что в заключении эксперта отражены значимые обстоятельства, которые указывают на наличие дефектов, которые могли образоваться как в условиях ателье, так и в условиях предприятия-изготовителя, а также и то, что дефекты, образовавшиеся в условиях ателье, относятся к устранимым.

Истцом Деевой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2019 года между Деевой О.В. и ИП Шабалиной С.Л. заключен договор бытового подряда на выполнения работ по ремонту шубы из меха норки. Стоимость работы составила 19 000 рублей, из которых: покраска 5 000 рублей, пошив 14 000 рублей. Деева О.В. оплатила ответчику денежные средства в размере 19 000 рублей, также для ремонта изделия истец передала ответчику меховой воротник и шапку, что отражено в наряде-заказе от 2 октября 2019 года.

ИП Шабалина С.Л. 5 августа 2020 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП л.д. 35-41).

После проведения ремонта шубы, истцом были обнаружены повреждения (дефекты), изделие стало непригодно для использования по назначению.

Деева О.В. 4 января 2020 года направила ответчику претензию, в которой просила возвратить стоимость работ и возместить ущерб - стоимость шубы.

Указанная претензия ответчиком не была получена, корреспонденция возвращена 11 февраля 2020 года за истечением срока хранения.

Деева О.В. вновь 22 февраля 2020 года направила претензию ответчику, которая получена адресатом 25 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ОТК" N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное к осмотру меховое изделие имеет следы проведенного ремонта в виде увеличения размера за счет боковых вставок полочек и спинки шириной 190 мм. коррекции посадки по фигуре потребителя в виде вставок на уровне расположения плечевых швов, реставрации в виде срезов и подгибки низа полочек и спинки, краев бортов, низа рукавов. Длина изделия сохранена за счет компенсации шириной вставок на уровне расположения плечевых швов и соответствует указанной в наряд-заказе от 2 октября 2019 года - 940мм. Изделие имеет также следы реставрации в виде надставок из ворсовой кожи на уровне входа в боковые карманы полочек, замены подкладки боковых карманов полочек, вставок из ворсовой кожи черного цвета по нижней части рукавов, за счет которых также сохранена длина рукавов в соответствии с указанной в наряд-заказе от 2 октября 2019 года - 631мм (фактически - 635мм). На момент проведения экспертного осмотра цвет волосяного покрова исследуемого мехового полупальто черный, цвет кожевой ткани меха - черный, нити вдоль скорняжных швов темно-серого цвета, таким образом, подтверждается проведение работ по окрашиванию мехового изделия. Дефекты и недостатки мехового изделия, их причины образования и способы устранения представлены в Таблице 11. В процессе проведения экспертного осмотра полупальто женского из натурального меха с коротким ворсом без маркировки установлены множественные дефекты, образовавшиеся при нарушении технологии раскроя, пошива и окрашивания объекта экспертизы при оказании услуг по ремонту и окрашиванию согласно наряд-заказу N от 2 октября 2019 года. Дефекты в совокупности являются критическими, существенными, неустранимыми, так как их устранение приведет к нарушению целостности волоса меховой основы, еще большей жесткости и ороговению кожевой ткани меховой основы. Использование товара по назначению невозможно по причине потери основных потребительских свойств - удобство, комфортность, эстетичность, надежность. Величина материального ущерба, причиненная Деевой О.В. с учетом потери потребительских свойств в результате нарушении технологии окрашивания, раскроя и пошива полупальто из натурального меха с коротким ворсом черного цвета без маркировки при оказании услуг по ремонту на дату проведения экспертизы (апрель 2021 г.) составляет 62 348 руб. Величина материального ущерба, причиненная Деевой О.В. с учетом потери потребительских свойств в результате нарушении технологии окрашивания, раскроя и пошива полупальто из натурального меха с коротким ворсом черного цвета без маркировки при оказании услуг по ремонту на октябрь 2019 года составляет 58 025 рублей 10 копеек. При отсутствии в материалах гражданского дела N по иску Деевой О.В. к Шабалиной С.Л. о защите прав потребителей исходных данных для установления товарной принадлежности объектов исследования, их состояния на конкретную дату определить фактическое физическое состояние и стоимость воротника и головного убора не представляется возможным (л.д. 112-176).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, принимая во внимание заключение эксперта, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства предупреждения заказчика об особых свойствах принимаемого изделия в работу по покраске, что лишило истицу возможности осуществить правильный выбор и отказаться от предложенной услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы стоимости выполненной работы по ремонту мехового изделия в сумме, определенной исходя из заключения эксперта о стоимости вещи с учетом качества меха и износа на момент сдачи исполнителю, внесенной суммы платежа за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом представлены доказательства некачественно выполненной работы по окрасу и ремонту шубы, следует вывод о том, что обозначенные недостатки образовались в момент нахождения шубы у ответчика. В указанном случае имеет место существенное отступление от условий договора, ответчик при выполнении работы привел изделие в состояние, в котором его использование по назначению невозможно по причине потери основных потребительских свойств - удобство, комфортность, эстетичность, надежность, а также причинив ущерб в процессе выполнения работы. Доказательств того, что истец была поставлена в известность относительно существования указанных дефектов, препятствующих производству покраски, равно как и возврата вещи без выполнения услуги не представлено.

Экспертным заключением подтверждается факт оказания истцу некачественной услуги по ремонтно-реставрационным работам. Судебная коллегия соглашается, что из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что причиной ремонтного воздействия являлась некачественно выполненная покраска мехового изделия, отступление от условия договора установлено заключением судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам названного экспертного учреждения, проведенного по определению суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением судом размера ущерба, исходя из стоимости шубы с учетом износа, основаны на неверном толковании норм материального права и без учета установленных судом обстоятельств, поскольку наличие степени износа мехового изделия установлено судом в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, данные выводы суда надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С доводами жалобы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия не может согласиться, поскольку экспертиза проведена в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вынесено в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является обоснованным, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалиной Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка