Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-7419/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Черновой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отрошко Раисы Карповны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

13 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Отрошко Раисе Карповне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" к Отрошко Раисе Карповне о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решение суда вступило в законную силу.

16 июня 2021 года Отрошко Р.К. посредством почтовой службы обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от

13 июля 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Отрошко Р.К., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик указывает на то, что копию принятого решения она не получала, так как в её адрес в сроки, установленные законом, она не была направлена. Сама копия решения была получена представителем ответчика лишь 09 июня 2021 года, то есть после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня

2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ были приняты судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ответчик Отрошко Р.К. зарегистрирована с

07 мая 1975 года по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом первой инстанции направлялось извещение о времени и месте судебного заседания.

08 апреля 2021 года Отрошко Р.К. воспользовалась своим процессуальным правом на судебную защиту, а именно представила письменные возражения на доводы искового заявления, а также просила рассмотреть дело без её участия.

По итогам рассмотрения гражданского дела 09 апреля 2021 года принято решение в виде резолютивной части. Мотивированный текст решения изготовлен судом первой инстанции 16 апреля 2021 года, копия которого направлена сторонам

21 апреля 2021 года. Нарушений сроков направления копии судебного постановления, установленных ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, последним днём на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 апреля 2021 года с учетом того, что мотивированное решение было изготовлено 16 апреля 2021 года, являлось 17 апреля 2021 года (в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 108 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба была направлена по почте заявителем в суд первой инстанции 16 июня 2021 года, то есть за пределами процессуальных сроков, установленных законом.

23 апреля 2021 года почтовая корреспонденция с копией решения суда от

09 апреля 2021 года поступила в место вручения (по месту жительства ответчика) и 03 мая 2021 года возвращена в Энгельсский районный суд Саратовской области в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации гражданина, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью гражданина. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, Отрошко Р.К. должна была обеспечить надлежащее получение направляемой ей корреспонденции по месту её регистрации, следовательно, именно на ней лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей корреспонденции.

Заявителем не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что неполучение направленной судом первой инстанции корреспонденции по месту регистрации Отрошко Р.К. было обусловлено не зависящими от заявителя причинами, а также, что ею была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своей регистрации (обращение в почтовое отделение по месту своей регистрации с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции, поступающей на её имя, в почтовое отделение по её фактическому месту жительства и т.п.). При таких обстоятельствах поведение Отрошко Р.К. расценивается как уклонение от получения корреспонденции.

Напротив, исходя из положений ст. 10 ГК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение добросовестность почтовой службы по надлежащему исполнению своих обязанностей по пересылке почтовых корреспонденций.

Довод частной жалобы о том, что судом не выполнены требования закона о направлении ей копии решения, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции определения. Направление судебной корреспонденции по месту жительства Отрошко Р.К., в том числе копии принятого решения, соответствует требованиям процессуального закона (ст. 113 ГПК РФ).

Кроме того, при проверке доводов частной жалобы судья апелляционной инстанции учитывает, что ответчик располагала сведениями о рассматриваемом гражданском деле, а именно воспользовалась своим правом на судебную защиту путём подачи письменных возражений на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Однако в дальнейшем иных процессуальных действий с её стороны не совершалось. Вся информация о движении гражданского дела, в том числе о результатах его рассмотрения, была опубликована на официальном сайте суда первой инстанции, находящимся в общем доступе.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка