Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 года №33-7419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-7419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Фатьяновой И.П.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кононова Е.В.
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Кононову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчику Кононову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключён кредитный договор, подписано уведомление от 02.10.2012 N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".
<данные изъяты>
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 512000 руб.
Заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19.08.2015 исковые требования Банка о взыскании просроченной кредитной задолженности с Кононова Е.В. удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на 04.12.2014.
Указанное решение суда вступило в законную силу, Банку выдан исполнительный документ.
При этом реализация Банком предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора.
Однако заёмщик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасил, сумма, присуждённая по решению Киселёвского городского суда Кемеровской области по основному долгу, погашена в полном объёме только 19.04.2017.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 04.12.2014, а сумма кредита не возвращена, на невозвращённую сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 05.12.2014 до 19.04.2017).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 23.08.2019 в адрес заёмщика было направлено требование о погашении задолженности.
Однако заёмщиком требование Банка не исполнено.
По состоянию на 02.09.2019 задолженность заёмщика перед Банком по сумме начисленных процентов составила 127397,97 руб.
Истец просил взыскать с Кононова Е.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 02.10.2012 N по сумме начисленных процентов в размере 127397,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747,96 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15.06.2020 исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.
Суд взыскал с Кононова Е.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 02.10.2012 N по сумме начисленных процентов в размере 127397,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747,96 руб., всего: 131145,93 руб.
В апелляционной жалобе Кононов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что был лишён возможности защищать свои права, поскольку не получил судебное извещение о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд ненадлежащим образом уведомил его о времени и месте судебного заседания.
Ссылается на то, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не получал досудебную претензию в связи со сменой адреса, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований о выплате процентов за период с 05.12.2014 по 22.03.2017.
По мнению автора жалобы, истцом в сумму взысканных процентов заложена неустойка, размер которой считает завышенным и подлежащим уменьшению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителями ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Фаизовым А.А. и Сапоновой Е.В. принесены возражения.
Апелляционным определением от 15.09.2020 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кононова Е.В. - Чурилина С.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, истребовав дополнительные доказательства, выслушав представителя ответчика Кононова Е.В. - Чурилину С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции ответчик Кононов Е.В. надлежащим образом не был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение искового заявления по существу, что является безусловного основания для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.09.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая исковые требования по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, то есть для совершения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма, то есть в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что между сторонами заключён кредитный договор, подписано уведомление от 02.10.2012 N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".
<данные изъяты>
Согласно пункту 1.3 дополнительных условий (приложение N 3) для осуществления расчётов офис Банка открывает клиенту картсчёт и выдаёт в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном условиями.
Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены заёмщиком, что подтверждается подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.
Вступившим в законную силу решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19.08.2015 исковые требования Банка удовлетворены, в следствии чего взыскана задолженность по состоянию на 04.12.2014, в том числе по процентам, начисленным до 04.12.2014.
Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 04.12.2014, а задолженность по основному долгу погашена в полном объёме только 19.04.2017, на невозвращённую сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 05.12.2014 до 19.04.2017).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 23.08.2019 в адрес заёмщика было направлено требование о погашении задолженности.
Однако заёмщиком требование Банка не исполнено. По состоянию на 02.09.2019 задолженность заёмщика перед Банком по сумме начисленных процентов составляет 127397,97 руб.
В ходе рассмотрения дела Кононовым Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Вместе с тем, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией также установлено, что 16.09.2019 Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Кононова Е.В. по кредитному договору от 02.10.2012 N за период с 05.12.2014 по 19.04.2017 в размере 127397,97 руб.
29.10.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ, который отменён по заявлению должника 31.12.2019.
С исковыми требованиями к Кононову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Киселёвский городской суд Кемеровской области ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось 19.03.2020.
Как следует из искового заявления и представленного с ним расчёта, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" определена задолженность по кредитному договору за период с 05.12.2014 по 19.04.2017.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период времени с момента обращения истца за судебной защитой к мировому судье - 16.09.2019 и до вынесения определения об отмене судебного приказа - 31.12.2019 подлежит исключению из общего срока исковой давности, о применении которой было заявлено Кононовым Е.В.
Соответственно период, за который подлежит взысканию задолженность, должен быть увеличен на 6 месяцев.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам после 16.09.2016.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Следовательно, в силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.
Судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту по состоянию на 14.10.2020 Кононову Е.В. начислены проценты за пользование кредитом за период с 16.09.2016 по 19.04.2017 в размере 10358,57 руб., именно данная сумма подлежит взысканию в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Кононова Е.В. по кредитному договору от 02.10.2012 N.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по кредитному договору, доказательств иного не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленного расчёта обстоятельствам дела, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15.06.2020, принять по делу новое решение о взыскании с Кононова Е.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по сумме начисленных процентов по кредитному договору от 02.10.2012 N в размере 10358,57 руб.
Предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование денежными средствами, в отличие от неустойки, взыскиваемой за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, поэтому в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Следовательно, проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определённую заключённым договором кредитования плату за пользование заёмными средствами, которая не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которая, согласно платёжным поручениям NN от 11.09.2019 и от 02.03.2020, соответственно, для истца составила 3747,96 руб.
Таким образом, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 299,84 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (8%.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Кононову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кононова Евгения Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по сумме начисленных процентов по кредитному договору от 2 октября 2012 года N в размере 10358 (десять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 84 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Кононову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
И.П. Фатьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка