Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года №33-7419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-7419/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Миргородской И.В.,
Яшиной И.В.,
при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуркова И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу N... по иску Мальгина А. А.ича к Гуркову И. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Гуркова И.В. - Матвеевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мальгина А.А. - Кузнецова К.А., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Мальгин А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с Гуркова И.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 376 000 рублей, из которых: 1 100 000 рублей сумма займа, 1 078 000 рублей проценты и 198 000 рублей неустойка по договору.
В обоснование требований указал, что между Мальгиным А.А. и Гурковым И.В. заключен договор займа от <дата> на сумму 1 100 000 рублей на срок тридцать дней, что подтверждается распиской к договору займа от <дата>. Согласно п. 2.1 договора займа процентная ставка по займу составляет 7% от суммы займа в месяц, указанные проценты начисляются до дня фактического возврата займа. Ответчик до настоящего времени сумму займа и начисленные проценты не верн<адрес> п. 2.4. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков оплаты начисленных процентов и/или суммы займа заемщик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 0,9 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Мальгина А. А., удовлетворены, суд взыскал с Гуркова И. В. в пользу Мальгина А. А. задолженность по договору займа в размере 1100000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1078000 рублей, неустойку в размере 198000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16615 рублей, всего 2392615 (два миллиона триста девяносто две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.
В апелляционной жалобе Гурков И.В. просит решение суда от <дата> отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Также в своей апелляционной жалобе Гурков И.В. просил отменить определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> частная жалоба Гуркова И.В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска, содержащаяся в апелляционной жалобе, поданная <дата>, оставлена без рассмотрения /л.д. 230-232/, поскольку срок для подачи частной жалобы истек, а с заявлением о его восстановлении заявитель не обращался.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Мальгин А.А., ответчик Гурков И.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены посредством направления судебных повесток почтовой связью. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, воспользовались своим правом ведения дела через представителей.
С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Мальгиным А.А. (займодавец) и Гурковым И.В. (заемщик) заключен договор займа N... /л.д. 5/.
В соответствии с п. 1 Договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 100 000 рублей на срок 30 дней со дня предоставления займа.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 7% от суммы займа, проценты начисляются до дня фактического возврата займа.
Согласно п. 2.4 договора, в случае просрочки исполнения по договору в части возврата суммы займа уплачивается неустойка (пени) в размере 0,9% в день от суммы займа за каждый день просрочки.
Передача денежных средств подтверждается распиской к договору займа N... от <дата> /л.д. 7/
Доказательств того, что сумма долга ответчиком возвращена полностью либо частично, в дело не представлено.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая заключение эксперта N...-N... от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от <дата> нашел свое подтверждение, при этом ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в соответствии с условиями обязательства и положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
Суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом расчет, который ответчиком оспорен не был, в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1100000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 078 000 рублей.
За нарушение срока возврата займа, в соответствии с п. 2.4 договора займа суд взыскал с ответчика неустойку в размере 198000 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 615 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств стороной ответчика не представлено.
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, на что указывал ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность решения суда.
Представленными в дело доказательствами подтверждено, что предусмотренная договором займа от <дата> денежная сумма в размере 1100000 рублей была фактически предоставлена заемщику - ответчику, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств ее возврата, либо доказательств безденежности договора займа от <дата>.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор займа и расписка Гурковым И.В. не подписаны, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен судом по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заемщик должен доказать факт своевременного и полного возврата займа.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор займа с истцом не заключал и не подписывал.
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭК "ПРИОРИТЕТ".
В соответствии заключением судебной экспертизы ООО "ЭК "ПРИОРИТЕТ" установлено, что в договоре займа и расписке рукописная запись "Гурков И.В." выполнена самим Гурковым И.В., рукописная запись "один миллион сто тысяч" вероятно выполнена Гурковым И.В., дать ответ на вопрос относительно того кем выполнена подпись от имени Гуркова И.В. в договоре и расписке эксперт не смог (л.д. 51).
Указанное заключение экспертов было поставлено под сомнение судом и сторонами, и по ходатайствам сторон определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в договоре и расписке рукописные тексты "Гурков И.В." и "один миллион сто тысяч" выполнены самим Гурковым И.В., в расписке подпись от имени Гуркова И.В. вероятно выполнена самим Гурковым И.В., дать ответ на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Гуркова И.В. в договоре займа не представилось возможным по причинам частичной сопоставимости исследуемых подписей и представленных образцов подписей, при этом экспертом отмечено, что выявленные при исследовании совпадения по частичным признакам не позволяют исключить Гуркова И.В. из числа возможных исполнителей подписей (л.д. 107).
В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве допустимого и бесспорного доказательства отсутствия договорных отношений между сторонами, так как эксперт не смог прийти к выводу о том, что договор займа и расписка Гурковым И.В. не подписаны. Более того, судебный эксперт пришел к однозначному выводу о том, что рукописный текст "Гурков И.В." в договоре займа и расписке выполнен самим Гурковым И.В.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле убедительных и бесспорных доказательств незаключенности договора займа от <дата>, при этом обязанность по их представлению была возложена исключительно на ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.
В данном случае стороной истца в дело представлены подлинники расписки и договора займа от <дата>, согласным которым Гурков И.В. получил от Мальгина А.А. в долг денежную сумму в размере 1100000 рублей.
Заключенный между сторонами договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст.ст. 158, 160, 808 ГК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон судом первой инстанции были установлены правильно, вывод районного суда о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство, является верным.
Ссылка подателя жалобы на договор займа от <дата>, заключенный между ответчиком и ООО "Немецкое общество взаимного кредитования" в обеспечение которого ответчиком был передан браслет из белого золота, а также на то, что Малыгин А.А. является другом генерального директора названного юридического лица, не свидетельствует о безденежности и фиктивности договора займа от <дата>. Сама по себе ссылка в договоре займа от <дата> на залог движимого имущества (п. 4.1 Договора), не свидетельствует о безденежности договора.
Также не состоятелен довод подателя жалобы о завышенном характере расходов экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения судом при вынесении решения не разрешался.
Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств наличия у истца денежных средств, переданных заемщику по договору займа, подлежит отклонению, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанности по доказыванию соответствующего обстоятельства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуркова И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка