Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-7419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО19,
судей - ФИО18, ФИО9,
при секретаре - ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, объяснения ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО15 и представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" по доверенности ФИО11 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города, ООО "Газпром трансгаз Махачкала", ФИО2 об обязании восстановить границы муниципального земельного участка, восстановить газовую трубу по проекту, восстановить ограду.
В обоснование искового заявления указано, что на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов N-б от <дата> за ФИО1 закреплен земельный участок площадью 547 метров квадратных, по <адрес> "б" г. Махачкала и жилой дом.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан земельному участку присвоен кадастровый N.
На основании распоряжения N-СРЗУ от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (ксерокопия прилагается).
ФИО2, проживающий в <адрес>, г. Махачкала, произвел самовольный захват муниципального земельного участка. На самовольно захваченном земельном участке самовольно возводит капитальное строительство с нарушением строительных норм и СНИПов.
После самовольного захвата муниципальной земли ФИО20 P.M. незаконно перенёс магистральный газопровод диаметром 100 мм, установив на нём вентиль.
ФИО20 P.M. самовольно разрушил забор его участка, и пытается захватить и его участок примерно обшей площадью 10 м2.
Администрации г. Махачкалы для пресечения самовольного захвата и незаконного строительства не предпринимает действенных мер.
<дата> председатель кооператива "Шармаг" ФИО12 обращался с заявлением в администрацию г. Махачкалы о нарушениях действующего законодательства ФИО3
Согласно письму N.17-7350/17 от <дата> факт захвата прилегающей территории подтвердился, и материал проверки был направлен в правовой отдел для передачи в суд (ксерокопия прилагается).
Согласно письму N от <дата> строительство по <адрес> было приостановлено до предоставления правоустанавливающих и разрешительных документов.
Однако ФИО20 P.M. продолжает строительные работы.
Разрешение на строительство согласно ст. 51 ГрК РФ ФИО20 P.M. не получено.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации г. Махачкалы, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города, ООО "Газпром трансгаз Махачкала", ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 М.Д. просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.
Судом было не законно отклонено его ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация ГосВД "город Махачкала", Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО6 М.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. ФИО2 направил своего представителя ФИО15 для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно решению исполкома <адрес> Совета народных депутатов от <дата> N-б за гр. ФИО1-А.Д. закреплен земельный участок площадью 547 кв.м. по <адрес> б, г. Махачкала, жилой дом под литером "А" полезной площадью 123,5 кв.м.
Распоряжением начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал 05:40:000034, площадь 547 кв.м., адрес (местоположение): г.Махачкала, <адрес> б, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - из земли населенных пунктов.
Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что за ФИО16 на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировано право на 1/2 доли земельного участка, кадастровым номером 05:40:000034:3424, по адресу: г. Махачкала, <адрес> б.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследниками ФИО3 умершего <дата> являются в 1/2 доле: жена - ФИО4, в 1/2 доле: дочь - ФИО5 имущества: жилого <адрес>, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м.
Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что ФИО3 и ФИО17 являются собственниками по 1/2 доли жилого <адрес>-а по <адрес> в г. Махачкала.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из следующего.
Истцу было предложено заменить ответчика на надлежащих, однако представитель истца в судебном заседании категорически отказался от замены ответчиков и пояснил, что предъявляет требовании только к ФИО20 P.M.
Доказательств нарушения ФИО20 P.M. границ муниципального земельного участка суду не представлено. С иском о восстановлении границ муниципальные органы не обращались. Доказательств наличия магистрального газопровода диаметром 100 мм на границах спорного участка и производства на нем работ, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о самовольном занятии ответчиком ФИО2 земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, незаконном переносе газопровода, разрешению ограды земельного участка истца, а также нарушения ответчиками его прав и законных интересов как собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> б.
Как видно из текста искового заявления ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что <дата> председатель кооператива "Шармаг" ФИО12 обращался с заявлением в администрацию г. Махачкалы о нарушениях действующего законодательства ФИО3 и что согласно письму N.17- 7350/17 от <дата> факт захвата прилегающей территории подтвердился, и материал проверки был направлен в правовой отдел для передачи в суд.
Вместе с тем, ФИО1 исковые требования к ФИО3 не предъявлены, предъявлены к ФИО2, и в ходе судебного разбирательства на замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3 представитель истца не согласился.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, что судом незаконно отклонено его ходатайство о назначении судебной экспертизы, в силу следующего.
Истец, заявляя довод о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в их обоснование какие-либо доказательства не привел.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст. ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
