Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7418/2023

г. Красногорск,

Московская область 1 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Копылкова А. Н. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Копылкова А. Н. к ООО "Лизинг-Сервис" о признании сделок недействительными (притворными), применении последствий недействительности сделок,

установил:

Копылков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лизинг-Сервис" о признании сделок недействительными (притворными), применении последствий недействительности сделок.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Копылков А.Н. просит отменить определение судьи.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 13 декабря 2022 года.

Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года исковое заявление возвращено, так как требования определения об оставлении искового заявления без движения не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае если истцу неизвестен один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) налоговыми органами и (или органами внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае основанием для оставления иска Копылкова А.Н. без движения послужило не соблюдение заявителем требований пунктов 2,3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, что подтверждается исковым материалом.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть, заявитель должен быть своевременно поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства подателя искового заявления.

В частной жалобе Копылков А.Н. утверждает, что не получал копию определения от 17 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Данные доводы заслеживают внимания.

Так, из искового материала усматривается, что имеется только сопроводительное письмо от 11 ноября 2022 года, исх. N <данные изъяты> о направлении Копылкову А.Н. копии определения от 17 ноября 2022 г. ( л.46).

С частной жалобой Копылковым А.Н. представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> о направлении письма Копылову А.Н.( а не Копылкову), принятого в отделение связи 30 ноября 2022 года и 16 декабря 2022 года возвращенного отправителю

Таким образом, при принятии процессуального решения о возвращении искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков иска, указанных в определении судьи от 17 ноября 2022 года, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и невозможность истца устранить указанные недостатки в срок до 13 декабря 2022 года, в связи с чем, вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления не соответствует процессуальному закону и исковому материалу.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение судьи, которым исковое заявление возвращено заявителю, как нарушающее право Копылкова А.Н. на обращение в суд с исковым заявлением в предусмотренном законом порядке, а материал направить в суд первой инстанции для предоставления заявителю нового достаточного и разумного срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 17 ноября 2022 года.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для предоставления Копылкову А. Н. нового срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 17 ноября 2022 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка