Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-7418/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре Комаровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года частную жалобу Блинова Н. Т. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску Блинова Н. Т. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", в котором просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг УСО ПНИ N... в сумме 430 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 111 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является сыном Блиновой М.И., которая находилась на стационарном лечении во втором отделении СПб ГБУЗ "Елизаветинская больницы" с <дата> по <дата>, где ей была выполнена операция в связи с переломом правой бедренной кости.

<дата> после выписки, бригадой скорой помощи Блинова М.И. была доставлена в ГУЗ "Госпиталь ветеранов войны" где ей была проведена операция по ампутации правой нижней конечности в связи с развитием гангрены.

<дата> Блинова М.И. скончалась, по мнению истца, смерть наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи со стороны ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Блинову Н.Т. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Блинова Н.Т. - без удовлетворения.

Определением от <дата> заявление ответчика от <дата> о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Блинова Н.Т. в пользу СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 114 000 рублей.

Истец в частной жалобе просит определение суда от <дата> отменить, как постановленное с нарушениями норм процессуального законодательства, поскольку он был лишен права участвовать в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В п. 24 данного Постановления разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности по смыслу ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (СПб, <адрес>), перед экспертами поставлены вопросы:

Какой диагноз был поставлен Блиновой М.И. при поступлении в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница " 16.08.2016г., правильно ли он установлен?

Являлась ли медицинская помощь, оказанная Блиновой М.И. в период нахождения в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница " с 16.08.2016г. по 31.08.2016г. надлежащей, соответствовала ли установленным порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, особенностям протекания заболевания на каждом этапе? Если нет, то в чем заключаются дефекты, на каком этапе и кем из сотрудников СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница " эти дефекты были допущены?

Имеются ли в материалах дела достоверные данные о том, что Блиновой М.И. в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница " в период с 16.08.2016г. по 31.08.2016г. занесли сепсис?

Является ли установленный Блиновой М.И. 30.08.2016г. психиатром диагноз "Органическое поражение головного мозга. Психоорганический синдром" следствием проведенной пациентке 17.08.2016г. операции под спинномозговой анестезией "Остеосинтез перелома правой бедренной кости"?

Какие заболевания (патологические состояния) имелись у Блиновой М.И. до госпитализации в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница"? Могли ли данные заболевания (при их наличии) оказать негативное влияние на течение основного заболевания и стать причиной или способствовать наступившим негативным последствиям, приведшим к смерти?

Какие заболевания (патологические состояния) впервые возникли у Блиновой М.И. в период ее нахождения в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" с 16.08.2016г. по 31.08.2016г., и могли ли данные заболевания (при их наличии) оказать негативное влияние на течение основного заболевания и стать причиной или способствовать наступившим негативным последствиям, приведшим к смерти?

Причинен ли оказанием медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" вред здоровью Блиновой М.И.?

Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Блиновой М.И. в период нахождения в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" с 16.08.2016г. по 31.08.2016г (в случае наличия таковых), течением заболевания и наступившими негативными последствиями, приведшими к смерти 09.09.2016г. в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн"?

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", истец Блинов Н.Т. относительно назначения экспертизы не возражал.

Стоимость проведенной СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебной экспертизы составила 114 000 рублей, оплата произведена ответчиком.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, а потому с него подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в полном объеме.

Вместе с тем, вышеприведенные нормативные положения ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции применены не были, не учитывалось, что истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, возраст истца (70 лет) и его имущественное положение,

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истца следует освободить в полном объеме от обязанности возмещения в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку спор заявлен относительно качества оказания медицинских услуг со стороны ответчика. Установить иным способом качественность оказания медицинских услуг помимо судебной экспертизы, не представлялось возможным, поскольку определение данного критерия связано с использованием специальных знаний в области медицины.

Вышеназванные обстоятельства необходимости назначения судебной экспертизы по данной категории дела, имущественное положение истца судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов. не учитывались.

В силу ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таком положении, расходы по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего дела подлежат возмещению Управлением Судебного департамента Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в размере 114 000 рублей. В связи с чем, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы за счет средст федерального бюджета.

Между тем, довод истца в частной жалобе, в части ненадлежащего извещения является необоснованным, поскольку в материалах дела, имеются сведения о том, что меры к извещению истца о дате судебного заседания назначенного на <дата> предпринимались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в частности путем направления почтовой корреспонденции от получения которой истец уклонился, а также посредством смс-сообщения, которое было доставлено истцу <дата>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 114 000 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка