Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7418/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 19 июля 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке дело N 2-206/2020 (материал N 13-69/2021) по частной жалобе ответчика Управления развития образования администрации Большесосновского муниципального района на определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения Большесосновского районного суда Пермского края от 29 мая 2020 года Управлению развития образования администрации Большесосновского муниципального района Пермского края,

установил:

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 29.05.2020 постановлено:

- удовлетворить исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Петропавловская средняя общеобразовательная школа, Управлению развития образования администрации Большесосновского муниципального района Пермского края о признании действий противоправными, возложении обязанности,

- признать действия ответчика МБОУ "Петропавловская средняя общеобразовательная школа", выразившиеся в нарушении санитарного законодательства, противоправными по отношению к учащимся,

- обязать Управление развития образования администрации Большесосновского муниципального района Пермского края обеспечить работу МБОУ "Петропавловская средняя общеобразовательная школа" в соответствии с требованиями санитарного законодательства в срок в течение года с момента вступления решения в законную силу,

- возложить обязанности на МБОУ "Петропавловская средняя общеобразовательная школа" устранить нарушения пунктов 4.14, 4.29, 4.30, 5.19.5, 5.7, 5.8, 4.28 СанПиН 2.4.2.282110 и пункта 3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 в течение года с момента вступления решения суда в силу, а именно:

обеспечить раздевальные для мальчиков и девочек при спортивном зале,

обеспечить отделку стен, пола и потолка в актовом зале, в кабинетах 1-го, 3-го, 4-го классов, кабинетах информатики, истории, математики, лаборантской при кабинете истории, в кабинете математики N 2, физики, иностранного языка, мастерской, в кабинете домоводства, в туалете девочек при спортзале, в лыжной, в спортзале, в помещении медицинского назначения,

заменить в моечной на пищеблоке плитки, имещие трещины, в помещения пищеблока (горячий цех) на высоту 1,5 м с использованием материалов, выдерживающие влажную уборку и дезинфекцию,

обеспечить в кабинете 3-го класса классную доску лотком для задержания меловой пыли, хранения мела, тряпки, держателя для чертёжных принадлежностей,

обеспечить демонстрационный стол в кабинете физики защитными бортиками по наружному краю стола,

- довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей.

Решение суда вступило в законную силу 30.06.2020.

20.05.2021 Управление развития образования администрации Большесосновского муниципального района Пермского края (далее по тексту - Управление) обратилось в Большесосновский районный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год, указало, что не имеет возможности исполнить решение суда в установленный судом срок в связи с отсутствием финансирования,

Управлением и МБОУ "Петропавловская средняя общеобразовательная школа" принимаются все необходимые меры в целях исполнения решения суда,

финансирование на исполнение решения суда в полном объёме будет запланировано при формировании бюджета Большесосновского муниципального района на 2022 год и плановый период 2023 - 2024 годы.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе Управление просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что суд не принял во внимание финансовую несостоятельность Управления, Управлением предпринимаются все необходимые меры по исполнению решения суда, решение суда частично исполнено.

В соответствии с частями третьей, четвёртой ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Также по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно статье 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК Российской Федерации, ст. 358 КАС Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств дела, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Управлением развития образования администрации Большесосновского муниципального района Пермского края не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решение суда,

не представлено доказательств, подтверждающих то, что Управлением на протяжении 11 месяцев принимались реальные меры для исполнения решения суда,

отсрочка исполнения решения приведёт к затягиванию реального исполнения судебного решения, при установленных судом обстоятельствах будет противоречить общим целям правосудия и задачам исполнительного производства.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203 ГПК Российской Федерации, пришёл к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявление Управления развития образования администрации Большесосновского муниципального района по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения вопроса об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами частной жалобы Управления указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что:

- суд не принял во внимание то, что у Управления отсутствует возможность по уважительным и не зависящим от него причинам исполнить решение суда в установленный срок,

- в связи с дефицитом бюджета Управления на 2021 год не представилось возможным выделить денежные средства на исполнение решения суда,

- финансирование на исполнение решения суда в полном объёме будет запланировано при формировании бюджета Большесосновского муниципального района на 2022 год и плановый период 2023 - 2024 годы,

- в целях исполнения решения суда Управлением принимаются меры, в частности, составлены сметы на ремонт здания МБОУ "Петропавловская средняя общеобразовательная школа", направлено заявление в Администрацию о дополнительном выделении денежных средств,

- не принято во внимание то, что решение суда частично исполнено, обеспечена отделка полов, потолков и стен в классах, кабинетах, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Правовых оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, решение суда Управлением в добровольном порядке в полном объёме не исполняется, приведённые заявителем обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют и не затрудняют совершение исполнительных действий, предоставление отсрочки снизит эффективность вынесенного судебного акта. Решение суда должно быть исполнено в разумный срок.

Доводы частной жалобы о невозможности самостоятельно на данный момент исполнить требования по решению суда, а также о том, что ответчик предпринимал действия, направленные на исполнение решения суда, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не признаны основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Заявителем не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о принятии реальных мер для исполнения решения суда в полном объёме в течение длительного времени, доказательства невозможности и наличия препятствий реального исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком до одного года будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в полном объёме.

Доводы частной жалобы об отсутствии денежных средств в бюджете, как правильно указано судом первой инстанции, основанием для предоставления отсрочки не являются, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает Управление от обязанности по исполнению решения суда.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда приводит к затягиванию его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, срок является неразумным и явно нарушает требования закона о своевременном исполнении решения суда.

Ссылка Управления в частной жалобе в обоснование того, что решение суда частично исполнено, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления развития образования администрации Большесосновского муниципального района оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка