Определение Иркутского областного суда от 20 октября 2020 года №33-7418/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-7418/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Даниленко Л.М. - Захарченко Ольги Ивановны на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2161/2018 по иску Мартюка Владимира Ивановича к Даниленко Любови Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года исковые требования Мартюка В.И. к Даниленко Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2020.
14.07.2020 Мартюк В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Даниленко Л.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 руб., оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года заявление Мартюка В.И. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Даниленко Л.М. в его пользу судебные расходы в размере 42 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказал.
Не согласившись с определением суда, представителем Даниленко Л.М. - Захарченко О.И. подана частная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены доводы представителя ответчика о необходимости отнесения судебных расходов в части и на СНТ "Коммунальник", которым в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству Мартюк В.И., СНТ "Коммунальщик" возражений в отношении назначения экспертизы в его интересах не высказывал. Судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенному и неудовлетворенным требованиям, то есть ? стоимости экспертизы должна быть возложена на СНТ "Коммунальщик", которому судом отказано в удовлетворении требований.
В письменных возражениях на частную жалобу Мартюк В.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, и других судебных расходов (кроме оплаты государственной пошлины) при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-0-0).
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.12.2019 удовлетворены исковые требования Мартюк В.И. к Даниленко Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.05.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2020.
Как следует из чека-ордера от 13.08.2019, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза с отнесением расходов на ее оплату на истца Мартюк В.И.
Согласно квитанции от 08.11.2019 к счету от 11.11.2019 N Уи-74 истец Мартюк В.И. произвел оплату судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-2161/2019 в размере 27 500 руб.
Э. была проведена экспертиза, заключение эксперта N 074/19 приобщено к материалам гражданского дела. Указанное заключение эксперта положено в основу решения суда.
Разрешая заявление Мартюка В.И. о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы и оплату государственной пошлины, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы в размере 27 500 руб., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с ответчика Даниленко Л.М.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что интересы истца представлял Фот Д.Г.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.08.2019, расписке в получении денежных средств Мартюком В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.08.2019 Фот Д.Г. обязался оказать Мартюку В.И. юридическую помощь в споре с Даниленко Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В рамках указанного договора истцу 13.08.2019, 28.08.2019 составлено исковое заявление, 07.10.2019 составлено уточненное исковое заявление, 28.10.2019 составлено ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 07.10.2019, 28.10.2019, 31.10.2019, 27.12.2019. Представитель истца на основании заявления 17.12.2019 был ознакомлен с материалами гражданского дела.
Разрешая заявление Мартюка В.И. в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотренного дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворил заявление Мартюка В.И. и взыскал расходы в размере 15 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его соответствующим принципам разумности и справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон.
Фактически размер взысканных расходов не оспаривается и в доводах частной жалобы.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально, в том числе с возложением части судебных расходов на СНТ "Коммунальник", ввиду того, что последним отказано в удовлетворении исковых требований, не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.
Так, Мартюк В.И. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Даниленко Л.М., и, ссылаясь на нарушение со стороны последней его прав, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им свои земельным участком.
Как следует из решения суда, исковые требования Мартюка В.И. удовлетворены в полном объеме.
Соответственно разрешая требования Мартюка В.И. о распределении судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд пришел к верному выводу о необходимости их возложения на ответчика, как на проигравшую сторону.
Положения ст. 98, 100 ГПК РФ судом при этом соблюдены в полном объеме.
СНТ "Коммунальник" выступило в рамках данного гражданского дела в силу ст. 42 ГПК РФ, с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику Даниленко Л.М., а потому вопросы распределения судебных расходов между СНТ "Коммунальник" и ответчиком Даниленко Л.М. не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения заявления Мартюка В.И. о распределении судебных расходов.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом требований действующего законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.
Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Даниленко Л.М. - Захарченко Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка