Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 33-7418/2020
Судебная коллегия по гражданским дела Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Шинкиной М.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурженко Юлианы Михайловны к ООО УК "Результат", третье лицо МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева по апелляционной жалобе Сурженко Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Сурженко Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО УК "Результат" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, ссылаясь на то, что 1 июля 2019 года на парковке возле многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ответчик, на принадлежащий истцу автомобиль марки Субару XV упало дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно досудебному заключению ООО РЦО "Дон Эксперт" N ТУ-10453-19 от 31.07.2019стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 384 руб., без учета износа 118579 руб., расходы по проведению экспертизы составили 4 500 руб.
В досудебном порядке ответчик ООО УК "Результат" отказало истцу в возмещении ущерба.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции Сурженко Ю.М. просила суд взыскать с ООО УК "Результат" ущерб в размере 130 600 руб., неустойку в размере 171 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова - на - Дону от 4 февраля 2020 года исковые требования Сурженко Ю.М. к ООО УК "Результат" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Результат" в пользу Сурженко Ю.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 130 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 150 560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сурженко Ю.М. отказано.
Также суд взыскал с ООО УК "Результат" в пользу "РОЛЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 812 руб.
Сурженко Ю.М. не согласилась с вынесенным судебным постановлением в части отказа применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истец фактически проживает в квартире многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик в качестве члена семьи собственника квартиры и является потребителем услуг управляющей компании.
Истец Сурженко Ю.М. и ее представитель Хачатурян Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда изменить в части.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Согласно пп. "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Субару XV, гос.номер К 695 ММ 99.
01.07.2019 на ее автомобиль, припаркованный рядом с домом NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно досудебному заключению ООО РЦО "Дон Эксперт" N ТУ-10453-19 от 31.07.2019стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 384 руб., без учета износа 118579 руб., расходы по проведению экспертизы составили 4 500 руб.
Судом установлено, что обязательства по надлежащему содержанию элементов озеленения на земельном участке вокруг многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ответчик управляющая компания ООО УК "Результат".
В досудебном порядке ответчик не компенсировал истцу возмещение ущерба.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 4-8105-20 от 23.01.2020, выполненной ООО "РОЛЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Субару XV на дату падения дерева 01 июля 2019 года составляет 130 600 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из того, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП по причине ненадлежащего содержания ООО УК "Результат" находящегося в его ведении земельного участка нашел свое подтверждение.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом исследования и оценки апелляционной инстанции.
Апеллянт не согласна с решением суда в части отказа применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на фактическое проживание в квартире многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик в качестве члена семьи собственника квартиры и получение истцом как потребителем услуг управляющей компании.
Между тем указанные обстоятельства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником квартиры N 5 в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является мать истцы З.М.В., к которой в гости приезжает истица. Истец собственником помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является, договор на управление многоквартирным домом между истцом и управляющей компанией ООО УК "Результат" не заключался, и истец не является потребителем услуг УК "Результат".
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку, в настоящем случае, правоотношения сторон по делу возникли не в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец не является собственником, пользователем, либо нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, управление которого осуществляет ООО УК "Результат", на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств и правовой природы возникших правоотношений, судебная коллегия полагает, что обязанность ООО УК "Результат" по возмещению вреда, причиненного имуществу Сурженко Ю.М., установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и, в данном случае, отсутствуют основания для признания того, что в спорных отношениях управляющая организация выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания с ООО УК "Результат" в пользу Сурженко Ю.М. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обоснованного нарушением прав потребителя, не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурженко Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
