Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-7418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-7418/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при помощнике Рыбачок В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
21 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Конториной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме".
По делу установлено:
29 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Конториной И.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 97.000 рублей на срок до 31 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Конториной И.А., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29 августа 2014 года в сумме 227.539,88 рублей, в том числе основной долг - 96.637,35 рублей, проценты за пользование кредитом - 96.808,56 рублей, штрафные санкции - 34.093,97 рублей, а также государственную пошлину 5.475,40 рублей. В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик обязательств своих по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт заключения кредитного договора с ответчиком Конториной И.А. допустимыми доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции не учтены вышеуказанные нормы права.
Так, из материалов дела следует, что Банком в подтверждение факта заключения кредитного договора с заёмщиком Конториной И.А. была представлена копия кредитного договора NNф от 29 августа 2014 года. Данный договор содержит все существенные условия, подписан сотрудником Банка и заёмщиком Конториной И.А. (л.д. 16-20).
Все приложенные к исковому заявлению документы, в том числе и копия кредитного договора от 29 августа 2014 года, заверены уполномоченным лицом ГК "АСВ" Рожковой С.В., что подтверждено копией доверенности (л.д. 45-46), прошиты и скреплены печатью Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 55 оборот).
Таким образом, истцом суду был представлен кредитный договор в виде надлежаще заверенной копии кредитного договора, следовательно, данная копия кредитного договора является допустимым письменным доказательством и подлежала оценке судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.
Из объяснений ответчика Конториной И.А. в судебном заседании 15 мая 2019 года следует, что в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" она брала в 2010 году кредит в размере 200.000 рублей, его погашала, в 2014 году была реструктуризация долга. Конторина И.А. не помнит, что заключала кредитный договор на сумму 97.000 рублей. Подпись в копии кредитного договора от 29 августа 2014 года, представленной Банком, принадлежит Конториной И.А. (л.д. 76-78).
В судебном заседании 16 июля 2019 года ответчик Конторина И.А. пояснила, что она не заключала с Банком кредитный договор от 29 августа 2014 года, денежные средства по нему не получала. Ответчик повторно ходатайствовала об истребовании у истца подлинника кредитного договора, поскольку сомневается в том, что данный договор она заключала, по копии договора не может проверить свою подпись на подлинность (л.д. 117-118).
Судом первой инстанции был истребован у истца подлинник кредитного договора, который истцом не был представлен.
Однако сам по себе факт непредставления истцом оригинала договора не свидетельствует о том, что представленная истцом копия кредитного договора является недопустимым доказательством.
Кроме того, со стороны ответчика Конториной И.А. не было представлено ни одного доказательства того, что она не заключала кредитный договор с Банком 29 августа 2019 года на 97.000 рублей. Ответчик в судебных заседаниях категорически не отрицала факт заключения данного кредитного договора и то, что подпись в копии договора ей не принадлежит, высказывала суду только о своих сомнениях и что не помнит, как она заключала данный договор.
Оценивая объяснения ответчика Конториной И.А. в совокупности с письменными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что факт заключения ответчиком кредитного договора с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29 августа 2019 года доказан допустимыми письменными доказательствами. Из копии кредитного договора от 29 августа 2014 года следует, что заёмщик Конторина И.А. просит перечислить ей кредитные денежные средства в размере 97.000 рублей на банковскую карту Nсчёт N) (л.д. 19). Согласно выписке по счёту N, владельцем которого являлась Конторина И.А., на данный счёт 29 августа 2014 года поступили денежные средства в размере 97.000 рублей, которые в тот же день были получены наличными по банковской карте N (л.д. 22). Согласно выписке по другому счёту Конториной И.А. N за период с 1 января по 31 декабря 2014 года следует, что на данный счёт Конториной И.А., начиная с февраля 2014 года, вносились денежные средства в счёт погашения другого её кредитного обязательства по договору 2-1500.00 206326210-810/0 (с поручителем). На данный счёт 29 августа 2014 года поступили денежные средства в размере 97.000 рублей, которые были направлены на погашение кредита и 30 августа 2014 года кредит был полностью погашен (л.д. 23). Указанные сведения полностью согласуются с объяснениями ответчика Конториной И.А. о наличии у неё в ПАО АКБ "Пробизнесбанк" другого кредитного обязательства, которое ею полностью исполнено. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанным факт исполнения Банком своей обязанности по предоставлению заёмщику Конториной И.А. денежных средств в размере 97.000 рублей на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре от 29 августа 2014 года. Из материалов дела следует, что в счёт погашения кредитных обязательств по договору от 29 августа 2014 года Конториной И.А. было внесено 8 сентября 2014 года только 497,58 рублей (л.д. 11-15, 22-23), иных платежей в счёт погашения долга заёмщиком не производилось. Согласно расчёту истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2019 года, начиная с 9 сентября 2014 года, составляет: основной долг в размере 96.637,35 рублей, проценты за пользование кредитом по договору (22 % годовых) - 96.808,56 рублей, неустойка исходя из двойной ключевой ставки Банка России - 34.093,97 рублей. С указанным расчётом задолженности ответчика Конториной И.А. в части основного долга и процентов по договору судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Период, за который с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции (неустойка), истцом исчислен неверно, не учтено, что в период с 12 августа 2015 года по 18 апреля 2018 года имела место просрочка кредитора.В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 указанного закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензии на основании приказа ЦБ РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 34-37). Доказательств в материалах дела того, что заёмщик Конторина И.А. после августа 2015 года была извещена Банком о новых реквизитах для возможности надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, не имеется. Впервые требование об уплате долга с указанием новых реквизитов для внесения платежей от 6 апреля 2018 года заёмщику было направлено конкурсным управляющим только 11 апреля 2018 года (л.д. 24-34). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Банк и конкурсный управляющий своевременно не исполнили обязательство по информированию заёмщика о счёте для внесения ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора в период с 12 августа 2015 года по 11 апреля 2018 года, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный период не имеется. Исходя из расчёта истца размер неустойки исходя из двойной ключевой ставки Банка России за период с 1 января 2015 года по 12 августа 2015 года составляет 958,62 рублей и за период с 12 апреля 2018 года по 21 марта 2019 года 11.621.19 рублей, всего 12.579,81 рублей (л.д. 14-15). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Судебная коллегия усматривает правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, а также размер взысканных процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 7.000 рублей. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5.260,25 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, и 3.000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Конториной Ирины Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 29 августа 2014 года в размере основного долга 96.637,35 рублей, проценты за пользование по договору 96.808,56 рублей, неустойку 7.000 рублей, возврат госпошлины 5.260,25 рублей и 3.000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
