Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-7418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-7418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2019 года гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Александровны к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о возврате денежных средств,
установила:
Кузнецова Е.А. обратилась с вышеуказанным иском к ПАО "Росгосстрах Банк", указав, что в 2010 году она оформила в ПАО "Росгосстрах Банк" вклад и получает пенсию. Вклад на её имя неоднократно переоформлялся, в 2017 году переоформлялся без её согласия. После получения выписки по карточному счету N обнаружила, что 21 августа 2017 года с него были выданы денежные средства через кассу банка в размере *** руб., которые она не получала.
Просила суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в сою пользу денежные средства в размере *** руб., проценты, предусмотренные договором, в сумме 24 928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 989 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 500 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2019 года исковые требования Кузнецовой Е.А. к ПАО "Росгосстрах Банк" о возврате денежных средств удовлетворены частично.
С ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Кузнецовой Е.А. взысканы сумма вклада в размере *** руб.
Решение в данной части считать не подлежащим исполнению.
С ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Кузнецовой Е.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, в сумме 24 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 989 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 139 469 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кузнецовой Е.А. к ПАО "Росгосстрах Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А., представитель ПАО "Росгосстрах Банк" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя истца Кириченко С.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно нормам ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из положений ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Таким образом, банк является юридическим лицом, основной целью которого является предпринимательская деятельность, а, следовательно, на ответчика распространяются требования п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере финансовых услуг с определенной степенью риска, несет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том числе тех в случаях, когда с использованием банковских процедур не смог установить факт неправомочности лица, выступающего по документам вопреки воли вкладчика. Доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.
На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, обязанность доказать законность выдачи денежных средств со счета Кузнецовой Е.А. лежала на ответчике.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) Кузнецова Е.А. обратилась в ОАО "Русь-Банк" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах Банк") с заявлением, в котором просила заключить с ней договор, в рамках которого просила открыть СКС (специальный карточный счет) и выдать карту, а также осуществлять обслуживание карты в соответствии действующим законодательством, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD, и условиями Тарифа "Пенсионный", то есть сделала Банку предложение (оферту) на заключение договора банковского счета с использованием банковской карты.
Банк, получив от истца оферту, акцептовал ее, заключив с Кузнецовой Е.А. договор от (дата), открыл на ее имя банковский счет N (впоследствии переоформлен на N в связи с переименованием банка) и выдал истцу банковскую карту.
Согласно представленной выписке по счету N следует, что 21 августа 2017 года со счета были сняты денежные средства в сумме *** руб.
Согласно расходному кассовому ордеру N, денежные средства в сумме *** руб. выданы Кузнецовой Е.А., имеется подпись Кузнецовой Е.А.
06 марта 2019 года Кузнецова Е.А. обратилась в ПАО "Росгосстрах Банк" с претензией, поскольку из выписки по своему счету N обнаружила, что 21 августа 2017 года без её согласия были выданы денежные средства через кассу банка в размере *** рублей, которые она не получала.
Получив отказ банка, истец обратилась с иском в суд о взыскании с банка денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
По ходатайству истца на основании определения от 19 апреля 2019 года судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта ФИО6 от 24 мая 2019 года N следует, что подписи от имени Кузнецовой Е.А. в расходном кассовом ордере N от 21 августа 2017 года на сумму *** руб., расположенные в графе "подпись" и в строке "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", выполнены не самой Кузнецовой Е.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписями Кузнецовой Е.А., после предварительной тренировки.
Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда оснований не имелось.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что Кузнецова Е.А. денежные средства в сумме *** руб. со своего банковского счета не получала, распоряжений по снятию и перечислению денежных средств в страховую компанию не давала, соответственно, признал права истца нарушенными банком, взыскав с него штрафные санкции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка не находит.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доказательствам, правильно применил материальный закон.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Кузнецовой Е.А. компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из определения периода просрочки возврата денежных средств с 21 августа 2017 года по 13 июня 2019 года, поскольку факт неправомерного списания денежных средств со счета истца, в отсутствие распоряжения клиента подтвержден материалами дела.
Расчет процентов произведен правильно, судебная коллегия с ним соглашается.
Довод ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с момента получения претензии, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит природе начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом необходимости их начисления непосредственно с момента ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, взысканный судом с ответчика размер штрафа нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исключительные обстоятельства для снижения взысканной судом суммы штрафа по делу не установлены.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом положений вышеуказанных норм, позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не снизил размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия не находит оснований по доводам жалобы для взыскания в пользу истца штрафа в меньшем размере.
Само по себе несогласие апеллянта с размером штрафа, определенным судом к взысканию, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Доводы ПАО "Росгосстрах Банк" о том, что незаконно снятые со счета истца денежные средства были перечислены банком страховой организации во исполнение договора страхования, заключенного между истцом и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", что имеет место неосновательное обогащение со стороны истца, отклоняются в виду того, что истец распоряжения на списание денежных средств со своего счета и на зачисление в страховую компанию не давала, подпись истца в договоре страхования отсутствует, соответственно, договор страхования, в рамках которого были зачислены денежные средства истца, Кузнецова Е.А. не заключала.
Не может повлечь отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления от ответчика, поскольку суд своей отказ мотивировал, что следует из протокольного определения от 09 июля 2019 года (т. 2 л.д. 29), ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Таким образом, непринятие встречного иска банка не привело к принятию судом незаконного решения.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
