Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7417/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права собственности на жилое помещение, признании задолженности по кредитному договору за истцом, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ( / / )2 - ( / / )7 (доверенность от 10.06.2020 сроком на 5 лет), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с исковыми требованиями к ( / / )2 о признании права собственности на жилое помещение, признании задолженности по кредитному договору за истцом. В обосновании иска указал, что стороны состояли в фактических брачных отношениях в период с 2013 по 2020 г.г., брак зарегистрирован не был. В период совместного проживания на общие денежные средства была приобретена квартира по договору N 236/МК-ДУ-16 от 05.02.2016 стоимостью 6900000 рублей, из которых сумма в размере 2607000 рублей перенесена с договора N 160/МК-ДУ-16, участником которого являлся истец, также использованы средства материнского (семейного) капитала. В период в 04.02.2016 по 15.02.2016 истцом на счет ответчика была перечислена сумма в 1000000 рублей, которую ответчик перечислила ООО "Рентор" в счет оплаты очередного платежа по договору N 236-МК-ДУ-2016. С февраля 2016 г. ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала пособие. С 2016 по 2020 г.г. ежемесячные платежи ответчик осуществляла за счет средств истца, а также средств, полученных от аренды однокомнатной квартиры. 11.06.2020 ответчик сменила замки в квартире, нарушила право доступа истца в спорное жилое помещение. Первоначальный платеж и ежемесячные платежи осуществлялись истцом за счет средств трудовой деятельности. Также истец производил ремонт в спорной квартире стоимостью в 840000 рублей. Просил (с учетом уточнения) признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать задолженность по кредитному договору N 88576942 от 05.02.2016 в размере 1900000 рублей за истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что собственность на спорную квартиру между сторонами является долевой. Указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.1973 N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", определение доли в спорном недвижимом имуществе зависит от степени участия сторон в приобретении общего имущества. Обращает внимание, что имущество приобреталось обеими сторонами спора для всей семьи в период совместного проживания, однако суд первой инстанции не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Считает, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры. Указывает, что позиция ответчика о том, что ( / / )2 оплатила спорное имущество за счет личных средств, необоснованна, документального подтверждения не нашла. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ( / / )1 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение просит оставить без изменения.

От ответчика ПАО "Сбербанк" поступили возражения на жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, истец и ответчик ( / / )2 извещены СМС-извещением от 22.04.2021, ответчик ( / / )3 извещен телефонограммой от 21.04.2021, ответчик ПАО "Сбербанк" почтовым отправлением от 20.04.2021. Ответчик ( / / )2 уполномочила на представление своих интересов представителя ( / / )7 Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика ( / / )2 - ( / / )7, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 15.01.2016 ГУ - УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Екагеринбурга по заявлению ( / / )9 принято рещение N 1149 о выдаче ( / / )9 в связи с рождением второго ребенка ( / / )8 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей (том 2 л.д. 3).

05.02.2016 между ООО "Рентор" и ( / / )14 (в настоящее время - ( / / )13) Е.П. заключен договор N 236/МК-ДУ-16, в соответствии с условиями которого ( / / )9 приобрела у ООО "Рентор" квартиру, расположенную по адресу; <адрес> <адрес> площадью 89,69 кв.м, по цене 6781 460 рублей. Дополнительным соглашением от 08.02.2016 стороны согласовали изменение даты ввода жилого дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (т.1 л.д.59-65, 70-71).

05.02.2016 между ( / / )9 ( / / )10 (созаемщики) заключен кредитный договор N 88576942 с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с условиями которого ПАО "Сбербанк России" предоставило заемщикам сумму 3000000 рублей сроком на 221 месяц с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодателем ( / / )9 предоставлен объект недвижимости: трехкомнатная квартира в доме секции А на 6 этаже площадью 89,69 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> строительный .

20.02.2016 ( / / )9 дано обязательство оформить указанную квартиру, строящуюся с использованием ипотечного кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (том 2 л.д. 33).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН 12.02.2016, по акту приема-передачи от 24.08.2016 спорное жилое помещение передано застройщиком ( / / )2 право собсгвенности ( / / )2 зарегистрировано 06.06.2019 (т.1 л.д.40, л.д.95).

Из справки ООО "Рентор" от 11.04.2017 следует, что участником долевого строительства ( / / )2 оплата цены объекта по договору N 236/МК-ДУ-16 от 05.02.2016 в размере 6 872 949 рублей произведена в полном объеме (т.2 л.д.101).

18.02.2016 истец подал заявление в ООО "Рентор" о расторжении договора N 160/МК-ДУ-16 и переносе ранее внесенных по данному договору денежных средств в размере 2 607 000 рублей взаимозачетом на договор N 236/МК-ДУ-16, заключенный между ( / / )9 и ООО "Рентор" (т.2 л.д.87).

Вместе с тем суд установил, что по договору N 160/МК-ДУ-16 от 21.04.2015 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между ООО "Рентор" и ( / / )1 на строительство и оплату однокомнатной квартиры, оплата взноса за ( / / )1 производилась ( / / )2 20.05.2015 в размере 362 000 рублей, 02.07.2015 в размере 180 000 рублей, 31.07.2015 в размере 180 000 рублей, 24.08.2015 в размере 180 000 рублей, 06.09.2015 в размере 180 000 рублей, 08.10.2015 в размере 120 000 рублей, ООО "Медснаб-Групп" (ИНН 6658456322) 29.05.2015 в размере 180 000 рублей, 09.05.2015 - 500 000 рублей (том 2 л.д. 49-61).

Брак между истцом ( / / )1 и ответчиком ( / / )2 не зарегистрирован, соглашение между сторонами об определении долей в праве собственности на спорное имущество не заключалось.

Поскольку стороны проживали совместно без регистрации брака, настоящий спор подлежит рассмотрению по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил названные нормы закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, указав, что законных оснований для установления долевой собственности на спорные объекты не имеется, поскольку между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку ( / / )1 в договоре долевого участия в строительстве от 05.02.2016 N 236/МК-ДУ-2016 не назван, квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и ( / / )2 была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" основаны на неверном толковании закона.

Названное разъяснение указывает на то, что по правилам статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей совместной собственности супругов подлежали рассмотрению споры об имуществе, приобретенном до вступления в силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. лицами, не состоявшими в браке.

К настоящему делу указанные разъяснения не относятся.

В нарушение положений пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами соглашения на создание общей собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, доводы жалобы о том, что между ( / / )1 и ( / / )2 достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, о том, что истец предоставлял ответчику денежные средства на приобретение квартиры, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и переоценке выводов суда, основаниями для отмены либо изменения решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка