Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7417/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев 02 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Шведовой Марины Александровны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Шведовой Марины Александровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шведовой Марины Александровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чайковском Пермского края (межрайонное), акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица",

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2021 Чайковским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по иску Шведовой М.А. к ГУ - УПФ РФ в городе Чайковском Пермского края (межрайонное), АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений.

15.04.2021 Шведова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею при рассмотрении гражданского дела N 2-78/2021 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 710,60 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что решение по данному гражданскому делу состоялось в ее пользу, поэтому она имеет право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шведова М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушение ее прав обусловлено не уведомлением органом пенсионного фонда о наличии пенсионных накоплений, в связи с чем является несостоятельным вывод суда о не нарушении ответчиком ее прав и законных интересов.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда Пермского края от 14.01.2021 удовлетворены исковые требования Шведовой М.А. к ГУ - УПФ РФ в городе Чайковском Пермского края (межрайонное), АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления". Решением суда постановлено восстановить Шведовой М.А. пропущенный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений Ш1., ** года рождения, умершего 03.01.2020.

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2021.

Разрешая заявление и отказывая истцу в возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотренного гражданского дела являлся факт пропуска истцом срока, установленного пунктом 3 статьи 36.21 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а не оспаривание прав на получение средств пенсионных накоплений в связи со смертью застрахованного лица, что само по себе не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

В частной жалобе истец считает, что определение подлежит отмене по тому основанию, что ее права были нарушены не уведомлением органом пенсионного фонда о наличии пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как следует из решения суда, обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении пропущенного срока было связано с отсутствием у истца сведений о пенсионных накоплениях умершего застрахованного лица и необходимой информации о возможности реализации своих прав на их получение.

Поскольку предъявление иска прямо не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, судом первой инстанции верно было установлено отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы истца не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шведовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка