Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузякиной Н.И., Кузякиной Е.И. к ПАО "Т Плюс" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Кузякиной Н.И. в счет возмещения ущерба 11 712,36 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 285 руб., а всего 35 197 руб. 36 коп.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Кузякиной Е.И. в счет возмещения ущерба 11 712,36 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 27 712 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 203 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ПАО "Т Плюс" - Сухановой Ю.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу от представителя ООО "Жилуниверсал" - Богатикова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузякина Н.И., Кузякина Е.И. обратились в суд с иском к ООО "Жилуниверсал", ПАО "Т Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2019 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате прорыва транзитной трубы ГВС и проникновения пара в подвал, в результате чего произошла деформация пола (ДСП, ДВП) и имущества в квартире, о чем был составлен соответствующий акт от 22.05.2019 года. 20.05.2019 года Кузякина Н.И. обратилась в ООО "Жилуниверсал" с заявлением по факту произошедшего. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> согласно договору N 42757 найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилых фондов была предоставлена следующим гражданам согласно справке о составе семьи: Беляковой П.М., Белякову В.Н., Кузякиной Г.Н., Кузякиной Н.И., Кузякиной Е.И. 20.05.2019 года Кузякина Н.И. обратилась с требованием возместить ущерб в ООО "Жилуниверсал". Затем был составлен акт осмотра жилого помещения. 28.05.2019 года составлен акт осмотра квартиры, в составе комиссии ООО "Жилуниверсал", были описаны повреждения имущества. Согласно заключению N 1794-К/19, выполненного ООО СБД "Эскорт" стоимость устранения повреждений имущества истцов составляет 54 502,24 руб. Кроме того, были понесены расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. Истцы обращались к ответчикам с претензий о выплате причиненного ущерба, однако, до настоящего времени их требования не исполнены.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кузякиной Н.И. материальный ущерб в размере 27 252,12 руб., неустойку - 27 252,12 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, расходы на оценку - 6 000 руб., расходы на юридические услуги - 20 000 руб., расходы по составлению доверенности - 1 200 руб., почтовые расходы - 285 руб.; в пользу Кузякиной Е.И материальный ущерб в размере 27 252,12 руб., неустойку - 27 252,12 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя - 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что судом сделан неверный вывод о том, что ПАО "Т Плюс" является надлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что истцом не было представлено необходимых и достаточных доказательств вины ПАО "Т Плюс", наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика, требования истцов к ПАО "Т Плюс" не являлись обоснованными и не подлежали удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" - Суханова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Жилуниверсал" - Богатиков А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно договору N 42757 найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилых фондов была предоставлена следующим гражданам согласно справке о составе семьи: Беляковой П.М. (умерла 10.09.1996г.), Белякову В.Н. (умер 18.03.2019г.), Кузякиной Г.Н. (умерла 10.01.2014г.), Кузякиной Н.И., Кузякиной Е.И.

В период с 01.07.2015г. по 30.09.2019г. управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляло ООО "Жилуниверсал".

Установлено, что 16 мая 2019г. в результате аварии, произошедшей на тепловых сетях в ТК-144 (местоположение ТС-16МКР/8-0/14, <адрес>) и повреждения теплового колодца N расположенного между <адрес> принадлежащего АО "ПТС" произошло залитие подвала по потерне горячей водой из тепловой камеры в подвал многоквартирного <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика. При этом трубопровод, проходящий в подвале указанного многоквартирного дома является транзитным и на обслуживании управляющей компании не состоит.

Судом установлено, что в результате данной аварии вышеуказанное жилое помещение истцов было повреждено паром от горячей воды.

Согласно акту от 22.05.2019 года, составленного ООО "Жилуниверсал" залитие произошло в результате порыва транзитной трубы ГВС и проникновения пара по потерне в подвал. На момент обследования аварийная ситуация устранена силами АО "ПТС".

В соответствии с п. 42 Постановления Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 г. N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара" владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела принадлежность подземных инженерных коммуникаций в месте аварии АО "ПТС", являющегося ответственным лицом за техническое состояние инженерных коммуникаций, стороной ответчика не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на ООО "Т Плюс".

Для определения размера материального ущерба, истцы в досудебном порядке обратились в ООО СБД "Эскорт", оплатив за составление отчета 6 000 рублей, что подтверждается договором N 1794-К/19 об оценке недвижимого имущества от 18.06.2019 года, актом выполненных работ.

Согласно отчета об оценке N 1794-К/19 от 02.07.2019 года, выполненного ООО СБД "Эскорт", рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, по состоянию на 18.06.2019г. составляет без учета износа - 58 113,69 руб., с учетом износа - 54 504,24 руб.

Установлено, что 17.07.2019 года Кузякина Н.И. обратилась в ООО "Жилуниверсал" с требованием возместить ущерб.

18.07.2019 года ООО "Жилуниверсал" на указанное заявление сообщило о том, что при осмотре помещения, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что в жилом помещении наблюдается деформация пола (ДСП, ДВП).

30.07.2019 года истцы обратились с досудебной претензией к АО "ПТС" (ООО "Т Плюс") с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, данная претензия была получена ответчиком 01.08.2019 года. Однако до настоящего времени данная претензия не удовлетворена.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" N 548 от 22.01.2021г., в результате осмотра и изучения материалов дела были установлены наиболее распространенные дефекты после залитая: отслоение обоев в нижней части стен в помещении N, на стене смежной с улицей, на примерной площади 3 кв.м; повреждение оснований полов из ДВП и ДСП в помещениях N в виде зыбкости покрытия в результате взаимодействия с влагой; почернение (загрязнение) линолеума с изнаночной стороны. Источником затопления квартиры является тепловой колодец N 14, расположенный между <адрес>. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое произошло 19.05.2019г. является отсутствие/неисправность герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение многоквартирного дома, что относится к нарушению правил и норм эксплуатации жилищного фонда (ненадлежащее состояние общедомового имущества). Исследованием по первому вопросу установлено, что причиной затопления является нарушение правил и норм эксплуатации жилищного фонда, поэтому эксперт на данный вопрос не отвечал. Исследованием по первому вопросу установлен перечень повреждений, образовавшихся в результате повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: отслоение обоев в нижней части стен в помещении N, на стене смежной с улицей, на примерной площади 3 кв.м; повреждение оснований полов из ДВП и ДСП в помещениях N в виде зыбкости покрытия в результате взаимодействия с влагой; почернение (загрязнение) линолеума с изнаночной стороны. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на дату причинения ущерба, составляет без учета износа: 24 409 руб. 88 коп. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на дату причинения ущерба, составляет с учетом износа 23 424 руб. 71 коп.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1 показал, что осмотр квартиры истцов проводил он. В расчет стоимости не включил восстановление покрытия краской, поскольку в качестве аналога взял уже окрашенное ДВП. Ремонт в квартире истцов очень старый. В маленькой комнате необходимо подклеить обои за плинтусами, производить их замену нецелесообразно. Понятие подклейки обоев предусмотрена Единой методикой Министерства Юстиции по исследованию квартир после затопления. В рассматриваемом случае повреждение обоев произошло не в результате попадания воды, а в результате воздействия пара. Из расчета восстановительного ремонта исключил отслойку кафеля, поскольку отслоение зафиксировано в центральной части стен, при этом отслоение плиток на полу, а также внизу стен отсутствует, в связи с чем он пришел к выводу, что отслоение плитки не находится в причинно-следственной связи с произошедшим. Основная локализация - это повреждение пола. Пар проникает снизу вверх, отслоение в центральной части никак не могла относиться к рассматриваемому событию.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу решения экспертное заключение ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 суду показал, что граница ответственности находится на компании, осуществляющей контроль непосредственно внутри подвала в доме. Идет отвод от транзитного трубопровода и граница по отсекающей задвижке. По схеме обслуживания трубопровода, все вытекающие работы по содержанию, обслуживанию, проведению ремонтных работ, возлагаются на того, кто содержит трубопровод.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что она принимала заявку от истцов о произошедшем затоплении. Она направила на место аварии слесаря. Она присутствовала при составлении повторного акта, помнит, что повреждения были в зале и в спальне.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт причинения имущественного вреда истцам в результате залива помещения по вине ООО "Т Плюс" нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб, определенный судебной экспертизой, в размере 11 712,36 руб.

Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу Кузякиной Н.И. расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании в их пользу неустойки в размере 27 252,12 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд применяя требования ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы истцов о причинении ущерба нашли свое подтверждение, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, однако этого не сделал, а также учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу Кузякиной Н.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 1 200 руб., почтовых расходов - 285 руб., о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу Кузякиной Е.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также о взыскании с ПАО "Т Плюс" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 203 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между устранением АО "ПТС", произошедшей 16.05.2019г. аварии в ТК-14, и причинением 19.05.2019г. ущерба квартире истцов, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что в результате аварии, произошедшей на тепловых сетях и повреждения теплового колодца, принадлежащего АО "ПТС", произошло залитие подвала по потерне горячей водой из тепловой камеры в подвал многоквартирного дома <адрес>, в результате чего жилое помещение истцов было повреждено паром от горячей воды.

Доводы жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о том, что ПАО "Т Плюс" является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцам ущерба и установленный судом размер ущерба, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ПАО "Т Плюс" не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка