Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-7417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Амосова С.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Горячкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-502/2021 по исковому заявлению Ананкова Дмитрия Юрьевича к Васильченко Алине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильченко Алины Сергеевны - Пирогова Виталия Сергеевича по доверенности на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года,

установила:

Истец Ананков Д.Ю. обратился в суд с иском к Васильченко А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Дата изъята он, Ананков Д.Ю., заключил с Васильченко С.Л. договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, помещение Номер изъят, общей площадью 86,8 кв.м., имеющего кадастровый Номер изъят. Указанный договор аренды зарегистрирован Дата изъята за N регистрации Номер изъят. Интересы арендодателя по указанному договору представляла ответчик Васильченко А.С., предоставившая в подтверждение своих полномочий доверенность от Дата изъята, удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н. за реестровым N Номер изъят. В соответствии с п. 2.1 договора аренды размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 1 000 рублей. Обязанность по внесению арендной платы выполнена в полном объем, что подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

Однако, за весь указанный период с Дата изъята по Дата изъята была произведена переплата в сумме 130 000 рублей. Излишне перечисленная ответчику денежная сумма в размере 130 000 руб. является неосновательным обогащением, так как была выплачена без договора, иной сделки или предусмотренного законом случая. Доверенность от Дата изъята, выданная Васильченко С.Л., удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа г. Иркутска Лутошкиной О.Н. за реестровым номером Номер изъят, не давала ответчику право на заключение договора аренды указанного нежилого помещения, а также на получение платы за сданное в аренду имущество, однако арендатор не требует возврата внесенной арендной платы из расчета 1 000 рублей в месяц, в связи с тем, что в указанный период арендованным имуществом пользовался, не взирая на недействительность указанной сделки аренды.

Дата изъята заказным ценным письмом ответчику по адресу, указанному в доверенности от Дата изъята, <адрес изъят>, была направлена претензия. В указанной претензии представитель истца уведомил о необходимости возврата полученной ответчиком денежной суммы.

Претензия была получена ответчиком Дата изъята.

От ответчика истец Ананков Д.Ю. получил ответ, в котором указано, что договор аренды от Дата изъята был заключен по цене аренды 37 820 рублей ежемесячно (копия прилагается), и у истца на Дата изъята образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 130 460 рублей, а также задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 33 896 рублей.

Дата изъята по требованию собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, помещение Номер изъят было возвращено по акту приема-передачи нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от Дата изъята.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года исковые требования Ананкова Д.Ю. к Васильченко А.С. удовлетворены.

С Васильченко А.С. в пользу Ананкова Д.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильченко А.С. - Пирогов В.С. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконно, необоснованно, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Указывает, что за все время не было совершено ни одного платежа от Ананкова Д.Ю. или ООО "Ласточка" напрямую Васильченко Светлане Леонидовне, что также подтверждает, что между сторонами договоренность о перечислении на счет ответчика.

Обязательство может быть исполнено третьему лицу по условиям договора, данное условие Договором аренды условие предусмотрено в п. 2.2. "Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 26 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет Арендодателя или иным образом по соглашению сторон".

Обязательство может быть исполнено третьему лицу, если кредитор дает указание должнику исполнить обязательство третьему лицу (переадресовывает исполнение), даже при отсутствии в договоре условия об исполнении третьему лицу. Это допустимо, поскольку обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором по смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ.

Факт наличия соглашения об оплате аренды на счет ответчика подтверждается перепиской сторон (в том числе заверенной нотариально), представленной ответчиком с возражениями от Дата изъята, показаниями свидетелей А.Д.Ю.. и А.Е.В. зафиксированными в материалах дела 2497/2020 Свердловского районного суда г. Иркутска.

Далее, ссылаясь на переписку в мессенджере WhatsApp между истцом (в чате (данные изъяты)) и мужем ответчика Д.А.Т. (в чате (данные изъяты)), поскольку большую часть переписки вел именно муж ответчика, так как всем была удобнее такая договоренность, что переписка была представлена в материалы дела для понимания, как и в каком объеме оплачивалась арендная плата, например, переписка в разделах 6 и 7 соответствует отправленным платежам в размере 2 000 и 35 000 рублей, а в разделе 3 упоминается номер телефона ответчика, к которому подключен мобильный банк ПАО Сбербанк и на который можно переводить и переводились истцом денежные средства, а также ссылаясь на фотоматериалы дела N 2-2497/2020 Свердловского районного суда г. Иркутска: протокол судебного заседания (данные изъяты) (данные изъяты) - пояснения Ананкова Дмитрия Юрьевича, протокол судебного заседания (данные изъяты) - пояснения А.Е.В., указывает, что оценка данным доказательствам судом не дана совсем. Суд видимо считает, что переадресация исполнения может быть только на основании письменного мнения заключенного между сторонами, однако такая позиция не соответствует закону, отсюда ошибочные выводы.

Также указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку существованию двух договоров аренды, указав, что данный факт не влияет на выводы суда.

Договор аренды нежилого помещения от Дата изъята, заключенный между Васильченко С.Л. и ООО "Ласточка Березовый" на сумму 1 000 рублей в месяц, зарегистрирован в Росреестре Дата изъята , заключен между сторонами дополнительно к основному и позже по времени (в октябре 2019 года) для регистрации в Росреестре с целью дальнейшего получения истцом лицензии на продажу алкогольной продукции в кафе (обязательное условие для получения лицензии).

При заключении дополнительного договора основной договор расторгнут не был и продолжил действие. Поскольку он заключен на срок менее одного года, он не подлежит государственной регистрации. Денежные средства истцом оплачивались по краткосрочному договору, с постоянными задержками и полном объеме, до его расторжения и возврата помещения на основании акта от Дата изъята.

Само действие истца как перевод денег в большем размере преподносится как ошибка, что не верно указана сумма. Однако ошибиться при наборе суммы при переводе с 1000 рублей на 11 000, 5 000, 60 000, 35 000, 2 000, 25 000 руб. невозможно, это ошибка не в одну цифру, ни в лишний ноль и так далее. Ответчик также не понимает, как можно один платеж, к примеру, в размере 25 000 рублей условно разделить на две части: часть в размере 1 000 рублей идет в счет оплаты аренды по договору аренды нежилого помещения от Дата изъята, заключенному между Васильченко С.Л. и ООО "Ласточка Березовый"; часть этого же платежа в размере 24 000 руб. неосновательное обогащение, перечисляемое без оснований.

Вывод суда о том, что правоотношения по данным договорам являются самостоятельным спором, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве, третье лицо не лишено возможности при наличии задолженности по договору аренды обратиться в суд с соответствующим иском к стороне, с которой заключен договор, ООО "Ласточка Березовый", ошибочный, т.к. второй договор был представлен не для взыскания задолженности в пользу Васильченко С.Л. по указанным договорам, а для подтверждения обстоятельств, объясняющих, почему и в каком размере денежные средства переводились истцом ответчику.

Необходимо рассмотреть вопрос о юридической силе договора заключенного на 11 месяцев. В рассматриваемом случае имеется встречное исполнение, стороны признают, что договор исполнялся до момента расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Исковые заявления о признании сделки недействительной сторонами не заявлялись, вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной нет, а значит, договор нельзя считать недействительным.

Полагает, что суд ошибочно указал на то, что у ответчика не было полномочий на заключение договора аренды. Доверенность от Дата изъята содержит полномочия по подписанию и получению денежных средств. То, что в доверенности нет слова "Договора аренды", это недоработка нотариуса, так как доверенности готовил помощник или секретарь нотариуса по своим заготовленным шаблонам, а доверитель только подписывала, и не удивительно, что в таком объеме текста не увидеть какое-то слово или полномочие.

В данном случае от представляемого (Васильченко Светланы Леонидовны), которая была привлечена третьим лицом по делу, поступили письменные пояснения, в которых сообщается, что с ее стороны сделка одобрена, все условия ей известны, порядок оплаты на карту ее дочери ей согласован, никаких претензий по сделке у нее не имеется.

Дополнительно представлены в материалы дела и на обозрение суда вторая нотариальная доверенность от Дата изъята, выданная Васильченко С.Л. Васильченко Алине Сергеевне. В данной доверенности более детально прописаны полномочия ответчика, связанные с арендой. Выдачу такой доверенности можно, в том числе, считать последующим одобрением сделки в соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ.

Судом не дана оценка обязательствам по оплате коммунальных платежей. Судом не дана оценка тому факту, что оба договора аренды предусматривают оплату истцом коммунальных услуг дополнительно к оплате арендной платы. За период с Дата изъята по Дата изъята стоимость коммунальных услуг составила 77 683,99 руб., что подтверждается платежными документами ООО УКП "Березовый" и актом сверки, которые были представлены в материалы дела.

Также из протоколов допроса свидетелей видно, что сторонами была установлена договоренность о том, что ответчик (или ее муж Деловеров) направляют истцу квитанции на оплату коммунальных услуг от управляющей компании, а истец данную сумму переводит ответчику. В их случае указанные суммы перечислились одновременно с арендой, о чем сам истец прямо говорит в показаниях.

Почему эта сумма не принимается во внимание при расчете, истец не пояснил. Суд в тексте решения данные доказательства не упоминает, оценку им не дает. А сумма значительная, и составляет больше половин цены иска.

Ссылается на математическое обоснование нелогичности выводов суда. Считает, что ответчиком не представлен отчет об определении рыночной величины арендной платы, но, по мнению ответчика, слишком очевидно, что арендная плата не может быть 11,5 рублей за квадрат.

Указывает на то, что суд не применил ст. 1109 ГК РФ. Ответчик пытался доказать в процессе, что оплата вытекает из обязательства по аренде, истец же настаивал что обязательства не существует. Если рассматривать ситуацию в таком ключе, как указывает суд, получается, что истец не знал, о том что имеется второй договор аренды или, если сказать по-другому, знал об отсутствии обязательства, и денежные средства платил во исполнение несуществующего обязательства. При таком толковании суду следовало применить ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При подготовке апелляционной жалобы ответчик изучил текст заочного решения суда от Дата изъята и обнаружил, что он на 90 % совпадает с текстом решения суда от Дата изъята. При том, что при вынесении заочного решений суда ответчик в процессе не участвовал и не представлял доказательства, пояснения. Добавилось только несколько абзацев о том, что суд считает, что все доказательства и пояснения ответчика критичны и не имеют значения для решения дела. Большая часть доказательств даже не исследована и оценка им не дана.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Ананков Ж.Ю., ответчик Васильченко А.С., третье лицо Васильченко С.Л., хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В. по делу, выслушав объяснения представителя истца Табиханова А.Д., представителя ответчика Пирогова В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение не отвечающим требованиям законности и обоснованности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Неосновательное обогащение, как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть при отсутствии обязательства, вытекающего из заключенного сторонами договора.

В силу правил ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата изъята между Васильченко С.Л. (арендодатель), в лице Васильченко А.С., действующей на основании доверенности, и ООО "Ласточка Березовый" (арендатор), в лице генерального директора Ананкова Д.С. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят.

В соответствии с указанным договором размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 1 000 руб.

Доверенность от Дата изъята, выданная Васильченко С.Л., удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа г. Иркутска Лутошкиной О.Н. за реестровым номером Номер изъят, не давала ответчику право на заключение договора аренды указанного нежилого помещения, а также на получение платы за сданное в аренду имущество.

Ананков Д.С. перечислил Васильченко А.С. со своей банковской карты денежные средства в общей сумме 137 000 руб., что подтверждается чеком от Дата изъята на сумму 11 000 руб., чеком от Дата изъята на сумму 5 000 руб., чеком от Дата изъята на сумму 60 000 руб., чеком от Дата изъята на сумму 35 000 руб., чеком от Дата изъята на сумму 2 000 руб., чеком от Дата изъята на сумму 25 000 руб.

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что при рассмотрении дела доказательств о заключении соглашения о перечислении, передаче денежных средств ответчику в счет исполнения договора от Дата изъята в материалы дела не представлено, пункт 2.2. договора аренды от Дата изъята имеет общую формулировку, которая вопреки доводам стороны ответчика не подтверждает соглашение третьего лица Васильченко С.Л. и представителя ООО "Ласточка Березовый" на указанный порядок исполнения договора; что из представленного в материалы дела договора от Дата изъята, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Иркутской области, следует, что Васильченко А.С. действует на основании иной доверенности от Дата изъята , полномочия которой не содержат право на заключение договоров аренды, получение денежных средств по данным договорам, что каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы и исследовав содержание принятого по делу решения, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, так как оно принято с нарушением норм материального права и без учёта фактических обстоятельств по делу, основано на ошибочных выводах и оценке доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что доверенность от Дата изъята, выданная Васильченко С.Л., удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа г. Иркутска Лутошкиной О.Н. за реестровым номером Номер изъят, не давала ответчику право на заключение договора аренды указанного нежилого помещения, а также на получение платы за сданное в аренду имущество, по мнению судебной коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (часть 3).

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела доказательств, Дата изъята между Васильченко С.Л. (арендодатель), в лице Васильченко А.С., действующей на основании доверенности от Дата изъята за реестровым номером Номер изъят, и ООО "Ласточка Березовый" (арендатор), в лице генерального директора Ананкова Д.С. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, на срок до Дата изъята. В соответствии с пунктом 1.2. договора размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 1 000 руб. В стоимость аренды включены оплата охранных услуг и интернета (данные изъяты) Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Дата изъята номер регистрации Номер изъят.