Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "30 квартал" Тресиной Е.Ю.,
на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 года,
по иску Кузьминых Валентины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "30 квартал" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Кузьминых В.М. обратилась с исковым заявлением к ООО УК "30 квартал" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, что подтверждается договором купли-продажи от 19.05.2019.
09.02.2020 около 10 часов она приехала на работу и припарковала свой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, с торца здания по адресу: <адрес> на парковке рядом с банком "Ренессанс".
Около 12 часов 30 мин. произошел сход снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес> на ее автомобиль, в результате чего ее автомобиль был сильно поврежден. По данному факту Кузьминых В.М. обратилась в полицию.
УУП отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку, рассмотрев материал N от 09.02.2020 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертному заключению от 02.03.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н N, составленного ООО "Независимая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н N по состоянию на 09.02.2020 составляет 89700 рублей (без учета износа материалов).
С 01.11.2015 здание по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК "30 квартал", что подтверждается договором от 01.11.2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Противоправность поведения причинителя вреда - ООО УК "30 квартал" заключается в невыполнении обязательных мероприятий по содержанию общего имущества, несмотря на то что соответствующие обязанности были возложены на нее договором управления МКД.
Поскольку снег сошел с крыши дома на ее автомобиль именно потому, что ООО УК "30 квартал" не обеспечило его своевременное удаление, налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, собственник автомобиля вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега.
16.03.2020 она обратилась к ООО УК "30 квартал" с претензией о возмещении причиненного материального ущерба.
В ответе на претензию от 24.03.2020 ООО УК "30 квартал" отказал ей в возмещении ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 89700 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2891 рубль.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 года постановлено: исковые требования Кузьминых Валентины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "30 квартал" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "30 квартал" в пользу Кузьминых Валентины Михайловны в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 89700 (восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей, расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины в размере 2891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "30 квартал" Тресина Е.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает доводы, аналогичные пояснениям в судебном заседании.
Относительно апелляционной жалобы Кузьминых В.М. принесены возражения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки "Митсубиси Аутлендер", государственный знак N, является истец Кузьминых В.М., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 19.05.2019, свидетельством о регистрации транспортного средства, оформленного на имя предыдущего владельца - ФИО10 П.А.
Факт перехода права собственности подтверждается договором купли-продажи, а также и передачей транспортного средства, поскольку 09.02.2020 автомобилем управляла истица.
Данный автомобиль был поврежден вследствие падения на него снега и льда с крыши дома по <адрес> 09.02.2020 около 12 часов 30 мин.
По данному факту собственник автомобиля Кузьминых В.М. обратилась в ОП "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку, что подтверждается материалами представленного суду отказного материала N (N от 09.02.2020): постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020, заявлением Кузьминых В.М., актом осмотра, объяснениями, фототаблицами).
Проведенной проверкой было установлено, что на указанный автомобиль "Митсубиси Аутлендер", с крыши дома по <адрес> упал снег и лед.
18.02.2020 ОП "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
В материалы дела со стороны ответчика предоставлены акты-наряды на выполнение работ по очистке кровли от 10.01.2020 и 23.01.2020, подпись о проверке выполненных работ в которых отсутствует.
Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела доказательств признал установленным тот факт, что повреждения автомобилю Кузьминых В.М. были причинены 09.02.2020 около 12 часов 30 мин. в результате падения снега и льда с крыши дома по <адрес>.
Экспертным заключением N от 02.03.2020 составленного ООО "Независимая экспертиза и оценка" определена стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак N, на дату исследования 09.02.2020 без учета износа материалов, которая составляет 89700 рублей.
Суд апелляционной инстанции признает, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от 02.03.2020 выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат.
За составление экспертного заключения истица отплатила 5000 рублей.
О времени и месте производства осмотра транспортного средства заинтересованные лица были надлежащим образом извещены.
Руководствуясь указанным заключением, 13.03.2020 Кузьминых В.М. обратилась в ООО УК "30 квартал" с претензией, в которой потребовала возместить ей причиненный ее автомобилю ущерб.
На претензию Кузьминых В.М. ООО УК "30 квартал" ответил отказом.
Таким образом, суд считает обоснованным, что ущерб, причиненный истцу, составил 89700 рублей.
Собственники квартир жилого дома, с кровли которого упал лед на автомобиль истца, заключили договор с управляющей компанией ООО УК "30 квартал".
Из договора N от 01.11.2015 следует, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО УК "30 квартал" заключили данный договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно приложению N 2 к договору N от 01.11.2015 в состав общего имущества входят: крыша. Условия приложения к договору согласуются с п. 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N), предусматривающим, что в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п. 13 перечня работ и услуг по содержания общего имущества в многоквартирном доме к договору N от 01.11.2015 проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи.
Установив указанные обстоятельства, исследовав отказной материал, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца 09.02.2020 явилось падение наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом падение наледи произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК "30 квартал", обслуживающим общее имущество указанного дома, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, а именно, несвоевременной очистки кровли от снега и наледи, что повлекло причинение ущерба истцу, в связи с чем суд возложил обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 89700 руб. на ответчика ООО УК "30 квартал".
При этом суд верно указал, что в отсутствие доказательств надлежащего содержания и обслуживания общего имущества, а равно иных обстоятельств причинения ущерба, размещение истцом своего автомобиля вблизи жилого дома, при отсутствии запрета парковки, не свидетельствует о наличии в произошедшем вины Кузьминых В.М. и прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, а также неосторожности в действиях водителя в какой-либо форме, в связи с чем пришел к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем и отсутствии основания для уменьшения размера вреда на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Указание в жалобе, что истец сам подверг свое имущество риску, припарковав автомобиль у дома, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данные обстоятельства являлись предметом подробного анализа и оценки суда первой инстанции и были отклонены судом, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
