Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-7417/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-7417/2019
25 июня 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Артан" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, убытков, причиненных разукомплектованием автомобиля, судебных расходов на оплату госпошлины и независимой оценки
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 07 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Каконина И.В. - представителя Пестелева А.А., Хинеева Н.А. - представителя ООО "Артан", судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Артан", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ООО "Артан" в свою пользу неустойку за неисполнение решения суда в размере 37 640 руб., убытки, причиненные разукомплектованием автомобиля, в размере 416 624 руб., судебные расходы на услуги по оценке 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 744 руб..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО14 автомобиль Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, который находился у ООО "Артан". При приобретении автомобиля истец был ознакомлен с его техническим состоянием - был неисправен двигатель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о передаче автомобиля истцу, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик автомобиль не верн<адрес> был вынужден обратиться в суд за истребованием своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного суда отменено решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и удовлетворены заявленные Пестелевым А.А. требования и ответчика обязали передать спорный автомобиль. Передать автомобиль без исполнительных документов ООО "Артан" отказалось. Длительное время ответчик уклонялся от исполнения решения суда, автомобиль был передан только ДД.ММ.ГГГГ в разукомплектованном состоянии. Ответчик незаконно удерживал автомобиль 359 дней. В целях определения размера неустойки истцом была проведена оценка стоимости автомобиля с неисправным двигателем. Согласно отчета об оценке, выполненного ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость автомобиля определена в 933 811 руб.. За неисполнение судебного акта от стоимости удерживаемого имущества в порядке ст. 308.3 ГК РФ ответчик должен выплатить неустойку в размере 85 921 руб. 73 коп.. Как следует из актов приемки-передачи, автомобиль был передан в разукомплектованном состоянии. Согласно отчета об оценке, выполненной ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля до состояния, в котором он был передан ответчику (с учетом неисправного двигателя) составляет 268 473 руб..
Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковое заявление ФИО1 к ООО "Артан" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, убытков, причиненных разукомплектованием автомобиля, судебных расходов на оплату госпошлины и независимой оценки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Артан" в пользу ФИО1 убытки, причиненные разукомплектованием автомобиля, в размере 33 276 руб., судебные расходы на оплату услуг по независимой оценке 366 руб. 50 коп., на оплату госпошлины 567 руб. 54 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Артан" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, убытков, причиненных разукомплектованием автомобиля, судебных расходов на оплату госпошлины и независимой оценки отказать.
Взыскать с ООО "Артан" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" за услуги эксперта 2 565 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" за услуги эксперта 32 434 руб. 50 коп.".
Не согласившись с указанным решением, ФИО8 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы указал, что суд нарушил нормы материального права, привел в обоснование взыскания неустойки те же доводы, что и в уточненном иске; телеграмму с предложением забрать снятую с автомобиля коробку передач ответчик направлял истцу только один раз, не неоднократно, как ошибочно утверждает суд, после подачи иска в суд, почти через год после передачи автомобиля, в связи с чем, необоснованными и незаконными являются отказ суда во взыскании неустойки и стоимости восстановительных работ автомобиля в размере 416 624 руб.; утверждение суда о снятии коробки переключения передач (далее - КПП) для диагностики двигателя при проведении экспертного осмотра по другому делу противоречит представленным в материалы дела тем экспертным заключениям; КПП не имеет никаких специальных идентификационных признаков принадлежности к конкретному автомобилю; из представленных ответчиком документов следует, что предлагаемая к передаче КПП для автомобиля марки Volkswagen Golf, выпущенна в апреле 2012 года, то есть, за полгода до сборки на конвейере автомобиля истца; то есть, идентификация КПП по указанным ответчиком признакам - не достоверная; обнаружение КПП на складе ответчика в феврале 2019 года ставит под сомнение обнаружение КПП в августе 2018 года (на момент отправления телеграммы); суд не ставил так же вопрос о техническом состоянии этой КПП, пошел на поводу у ответчика, указав, что нет сомнений в принадлежности предъявленного ответчиком КПП автомобилю истца; истец считает, что возвращение КПП в натуре невозможно по причине невозможности идентификации КПП, предъявленного после обращения в суд, а так же в силу того, что на автомобиле уже установлена КПП, приобретенная в целях восстановительного ремонта, что подтверждено экспертом при осмотре при проведении судебной экспертизы, автомобиль поставлен на регистрационный учет; возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было бы исполнено надлежащим образом (ст.15. 393 ГК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела у ООО "Артан Моторс" автомобиль Фольксваген Гольф.
В ходе эксплуатации автомобиля в нем возникли недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась к ООО "Артан" - официальному дилеру марки Volkswagen, осуществляющему продажу, гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобилей указанной марки, с заявленной неисправностью. По акту приема-передачи N N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля, выполнены необходимые работы по осмотру автомобиля. Копия акта осмотра была вручена представителю ФИО14.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дала ответчику письменное согласие на проведение работ по разбору двигателя автомобиля, обязалась оплатить данные работы в соответствии с прейскурантом цен ООО "Артан". Ориентировочная стоимость работы по разборке ДВС - 35 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО "Артан" достигнуто соглашение о проведении независимой экспертизы для установления причины неисправности автомобиля. ФИО14 предупреждена, что если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки в автомобиле возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, ФИО14 обязана возместить расходы за проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата за проведение экспертизы в размере 50 000 руб..
В дальнейшем ФИО14 обратилась с иском к ООО "Артан Моторс" о защите прав потребителя.
Решением Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Артан Моторс" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в автомобиле Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 262 471 руб..
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавец) и Пестелевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, цвет белый, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 120, 140).
По условиям договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль (п.1). Продавец поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Так же стороны согласовали, что автомобиль находится в ООО "Артан" по адресу: <адрес>, откуда покупатель забирает его самостоятельно (п.4). Покупателю известно, что автомобиль неисправен, требуется ремонт двигателя. Качественным состоянием доволен, претензий к автомобилю не имеет (п.5). Настоящий договор подлежит представлению в органы ГИБДД и является основанием для перерегистрации автомобиля (п.7).
Денежные средства в размере 100 000 рублей переданы покупателем до подписания договора (п. 3 Договора).
ФИО1 передан паспорт транспортного средства, ключи.
По данным карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10 (т.1 л.д.135).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Артан" с заявлением о возврате автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль ему передан не был, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Артан" передать ФИО1 автомобиль Фольксваген Гольф, 2012 г. выпуска, идентификационный номер N, цвет белый, государственный регистрационный знак N.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артан" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, указанное апелляционное определение имеет преюдициальную силу для сторон настоящего дела.
В материалы дела представлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ООО "Артан" передает, а представитель ООО "Артан Моторс" принял автомобиль Фольксваген Гольф, 2012 г. выпуска, идентификационный номер N, цвет белый, государственный регистрационный знак N; а так же адресованное ООО "Артан" письмо ООО "Артан Моторс" от ДД.ММ.ГГГГ, что принадлежащий ФИО14 автомобиль Фольксваген Гольф, 2012 г. выпуска, идентификационный номер N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, просят передать в распоряжение ООО "Артан Моторс" для принудительного взыскания с ФИО14 расходов по оплате экспертизы в размере 75 000 руб. по имеющемуся исполнительному листу (т.1 л.д.67, 68).
Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
Но судебные споры с ФИО14 имели место в 2014 году, апелляционное определение о передаче автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, обращено к принудительному исполнению в марте 2017 года.
Правилами ч.2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако ООО "Артан" добровольно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного с учетом всех предшествовавших принятию указанного решения сложившихся между сторонами спора отношений и обстоятельств, не исполнило.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО10 и исполнительного листа Серии ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП постановлением судебного пристава - исполнителя в отношении должника ООО "Артан", предметом исполнения которого является передача ФИО1 автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 г. выпуска, идентификационный номер N, цвет белый, государственный регистрационный знак N (т.1 л.д.90-122).
Как следует из материалов дела, ФИО1 автомобиль Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, был передан судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон по акту приема - передачи, где указано, что в моторном отсеке отсутствует двигатель; в салоне автомобиля находятся различные запасные части от неустановленного автомобиля (т.1 л.д.16, 33, 115). Акт подписан представителями сторон и судебным приставом -исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>.
Кроме того, из Акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями ФИО1 и ООО "Артан Моторс", следует, что представитель ФИО1 принял автомобиль "Volkswagen Golf", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер К 436 ТН 152, с ключом зажигания и брелком сигнализации, при этом указал, что "в моторном отсеке двигателя коробки передач и другие комплектующие отсутствуют (моторный отсек практически пуст); в салоне автомобиля находится деталь ДВС, навесного оборудования, идентифицировать которые невозможно на момент приема-передачи; качество и техническое состояние определить на момент составления акта невозможно; на решетке радиатора отсутствует эмблема Фольксвагена; ручка (защитная наклейка) левой передней двери отсутствует и находится в салоне автомобиля; весь автомобиль в запыленном виде, определить наличие (отсутствие) повреждений лакокрасочного покрытия невозможно" (т.1 л.д.9, 34).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме (т.1 л.д.123).
К исковому заявлению приложены выданные по заявлению ФИО1 заключение специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, на момент подписания акта приема-передачи NN ООО "АРТАН" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 933 800 руб.; а так же заключение специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" NБ/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра (приложения N), исследовательской части и калькуляции (приложение N), стоимость восстановительного ремонта составляет 268 473,00 руб. ( т.1 л.д. 23-56). Извещенный телеграммой о времени, дате и месте проведения экспертизы ответчик ООО "АРТАН" явку представителя при проведении экспертизы не обеспечил (т.1 л.д.143).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО "АРТАН".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРТАН" направило ФИО1 телеграмму с просьбой прибыть по указанному в телеграмме адресу для принятия КПП от автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, идентификационный номер N N (т.1 л.д.141).
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения действительной стоимости автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, на дату предъявления требования о его передаче ДД.ММ.ГГГГ, на дату принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на дату фактической передачи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ, а так же о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа.
Согласно заключению экспертов N ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом по ходатайству ответчика, действительная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся на тот момент неисправностей составляла 377 949 руб.;
на ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся на тот момент неисправностей составляла 342 971 руб.;
на ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся на тот момент неисправностей составляла 305331 руб.;
действительная рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДД.ММ.ГГГГ (стоимость годных остатков) с учетом разукомплектования и повреждений, имеющихся на транспортном средстве на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акту Приокского отдела ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам и фотоматериалам составляет 255 436 руб.;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, идентификационный номер N в результате его разукомплектования в период нахождения автомобиля на СТО по среднерыночным ценам <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет
а) при отсутствии коробки переключения передач, стартера, эмблемы завода - изготовителя передней, накладки ручки двери передней левой:
416 627 руб. без учета износа;
364 394 руб. с учетом износа;
б) то же, но при наличии коробки переключения передач, снятой со своего штатного места
34 475 руб. - без учета износа,
30 573 руб. - с учетом износа;
в) то же, что и в п."а", но при наличии накладки ручки двери передней левой, снятой со своего штатного места:
415 428 руб. - без учета износа,
363 264 руб. - с учетом износа;
г) то же, что и в п."а", но при наличии коробки переключения передач и накладки ручки двери передней левой, снятых со своих штатных мест:
33276 руб. - без учета износа,
29443 руб. - с учетом износа.
После уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил за неисполнение решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика ООО "Артан" неустойку в размере 37 640 руб., исчисленной от разницы в стоимости автомобиля на период возникновения обязательства по исполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 971 руб. и на момент реальной передачи автомобиля в размере 305 331 руб. и убытки в размере 416 624 руб..
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе технического директора ООО "Артан", шеф-тренера и заведующего складом, следует, что КПП, демонтированная с автомобиля истца, находится на складе запасных частей ООО "Артан"; к акту приложены фотографии данного агрегата (т.2 л.д.3).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 332, 308.3, 15, 1064, ГК РФ, положениями, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что оснований для удовлетворении требования ФИО1 к ООО "Артан" о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда об обязании передать автомобиль, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено до обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ; что оснований для взыскания с ответчика полной стоимости коробки переключения передач не имеется, поскольку обязанность по возврату коробки переключения передач может быть исполнена ответчиком в натуре; Истцу неоднократно путем направления телеграмм предлагалось забрать КПП со склада ответчика, на что истец не реагировал, попыток забрать КПП не предпринимал, доказательств невозможности возвратить КПП истцом не предоставлено; что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ненайденных деталей: стартера и передней эмблемы завода изготовителя, а также стоимости работ по установке как пропавших деталей, так и деталей, имеющихся в наличии: накладки двери передней левой и КПП, поскольку не усматривается наличие взаимосвязи проведения работ по демонтажу данных деталей с проведением работ по исследованию двигателя автомобиля на предмет его неисправности, которые проводились в рамках предыдущего спора о недостатках двигателя автомобиля; отказать во взыскании убытков в остальной части.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебной неустойки в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Как указано выше, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО11 автомобиля исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Актом о передаче автомобиля, составленным судебным приставом -исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>, постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> фактическим исполнением. Заявление о присуждении судебной неустойки ФИО12 подано в суд после фактического исполнения решения суда в принудительном порядке. Судебная неустойка присуждается до исполнения решения суда с целью побуждения должника к надлежащему его исполнению.
Следовательно, отсутствуют предусмотренные ст.308.3 ГК РФ основания для взыскания судебной неустойки, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика предусмотренной ст.308.3 ГК РФ неустойки.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца, что суд неправильно установил имеющие значение по делу обстоятельства, отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных передачей ему автомобиля в разукомплектованном виде: без КПП, без стартера, без эмблемы завода - изготовителя передней, с снятой со своего штатного места и находящейся в салоне автомобиля накладки ручки двери передней левой; обстоятельство, которое подтверждено указанными выше доказательствами, не отрицается ответчиком.
По мнению судебной коллегии, решение суда в указанной части противоречит ст.15 ГК РФ, и подлежит изменению на основании п.2 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не доказаны.
Так, составляя Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностических работ и ремонта автомобиля, сотрудники официального дилера Volkswagen ООО "Артан", не указали отсутствие перечисленных деталей, эмблемы, а так же нахождение в салоне автомобиля накладки ручки двери передней левой (т.1 л.д.11). Следовательно, на основании указанного выше апелляционного определения на ООО "Артан" лежала обязанность возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он был принят на диагностику, поскольку ремонт произведен не был. Каких-либо доказательств, достаточных и допустимых, обосновывающих законность отсутствия КПП, стартера, эмблемы завода - изготовителя передней, снятия со своего штатного места и нахождения в салоне автомобиля накладки ручки двери передней левой, ответчик в материалы дела не представил вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик не только имел намерение, но и предпринимал меры к передаче истцу снятую с его автомобиля КПП до подачи иска в суд, а истец отказался принять, ответчик в материалы дела не представил. Таковыми не являются представленный ответчиком акт, составленный с сотрудниками ООО "Артан Моторс", копия телеграммы, из которых с необходимостью не следует, что описанная ответчиком КПП именно та, что была установлена на автомобиле при приеме его на диагностику в 2014 году, поскольку идентификационных номеров указанная деталь автомобиля не имеет, ничто не препятствовало ответчику передать КПП истцу с автомобилем в 2017 году. Ссылки ответчика на другие иски первоначального собственника автомобиля ФИО14 к ответчику с проведением судебных экспертиз, сопровождавшихся исследованиями технического состояния автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку копии экспертных заключений, на которые ссылается ответчик, проведены в 2014 году, в материалы дела представлены их копии и ни в одной из них не указано, что КПП была снята с автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, идентификационный номер N.
Вывод суда, что ответчик предложил истцу к передаче КПП, снятый именно с автомобиля истца, в связи с чем, истцу, восстановившему автомобиль полностью к моменту подачи иска, не причинены убытки отсутствием КПП на момент передачи его в 2017 году без КПП, по мнению судебной коллегии, не доказан и в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части и удовлетворения требования ФИО1 о возмещении убытков.
Учитывая результаты экспертного заключения, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 415 428 руб. стоимость восстановительных работ с учетом отсутствия в автомобиле на момент передачи истцу КПП, стартера, эмблемы завода - изготовителя передней, снятой со своего штатного места и находящейся в салоне автомобиля накладки ручки двери передней левой.
Судебная коллегия так же считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере 5000 руб. на оплату досудебной экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания" проведенной им с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом недостающих деталей, необходимой для подачи иска в суд. При этом не подлежат взысканию расходы истца в размере 5 000 руб. по оплате оценки ООО "Приволжская экспертная компания" стоимости автомобиля, рассчитанной с целью взыскания судебной неустойки, во взыскании которой суд первой инстанции отказал правомерно.
Соответственно изменению удовлетворенной части иска по убыткам подлежит изменению распределение судебных издержек: расходов по оплате судебной экспертизы, а так же расходов по оплате госпошлины по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
С ООО "Артан" пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" за услуги эксперта 32 007, 78 руб., так как иск ФИО1 удовлетворен на 91,45%.
С ФИО1 в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" необходимо взыскать за услуги эксперта 2992,22 руб..
При подаче иска ФИО1 оплатил госпошлину по заявленной цене иска в размере 6744 руб. 00 коп., при уточнении иска о взыскании с ответчика 416 524 руб. доплатил 999 руб. госпошлины, всего - 7 743 руб..
С суммы 415 428 руб. госпошлина подлежит оплате в размере 7 355 руб.. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в соответствии с удовлетворенной частью иска в размере 7 355 руб..
В остальной части решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО "Артан" в пользу ФИО1 убытков, судебных расходов на оплату услуг по независимой оценке, на оплату госпошлины; в части взыскания со сторон расходов в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" за услуги эксперта
и взыскать с ООО "Артан" в пользу ФИО1 убытки в размере 415 428 руб. и расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере 5000 руб., на оплату госпошлины 7 355 руб. 00 коп.;
взыскать с ООО "Артан" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" за услуги эксперта 32 007, 78 руб.;
взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" за услуги эксперта 2992,22 руб..
В остальной части решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка