Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Зинаиды Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Вселить Яковлеву Юлию Алексеевну, Я1. в квартиру N ** дома N** по **** г. Перми.

Возложить на Шестакову Зинаиду Ивановну обязанность устранить препятствия в пользовании Яковлевой Юлией Алексеевной, Я1. квартирой, расположенной по адресу г. Пермь, **** путем передачи Яковлевой Юлии Алексеевне ключей от указанной квартиры для изготовления их дубликатов.

Определить порядок пользования жилым помещением в квартире N** дома N ** по **** г. Перми следующим образом: - жилую комнату площадью 15,5 кв.м. (на плане под N 2) передать в пользование собственнику Яковлевой Юлии Алексеевне; - жилую комнату площадью 18,3 кв.м. (на плане под N 1) передать в пользование собственнику Шестаковой Зинаиде Ивановне; - места общего пользования оставить в совместном пользовании сособственников.

Шестаковой Зинаиде Ивановне в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,7 кв.м. по адресу: г. Пермь, **** путем выплаты Шестаковой Зинаидой Ивановной денежной компенсации Яковлевой Юлии Алексеевне в размере 516 000 рублей отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения ответчика Шестаковой З.И., представителя истца Туровец И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Я1., обратилась в суд с иском к Шестаковой З.И. о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: ****. Оставшиеся 2\3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру принадлежат Шестаковой З.И.

В квартире на регистрационном учете состоит Яковлева Ю.А., ее несовершеннолетняя дочь Я1., ** г.р. Фактически в квартире проживает Шестакова З.И. Яковлева Ю.А. вместе с дочерью имеет намерение вселиться в квартиру и проживать в ней, так как иного доступного для проживания жилого помещения не имеет. Ответчик препятствует проживанию в квартире, не пускает, не дает ключи от входной двери.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать ключи от квартиры и определить ей в пользование одну из комнат. Однако ответа от ответчика не последовало.

Спорная квартира является двухкомнатной, как следует из плана помещения в выписке из ЕГРН комнаты изолированные, площадь жилого помещения составляет 56,8 кв.м., что с учетом нормы проживания на одного человека, установленной в городе Перми - 12 кв.м., является пригодной площадью для проживания трех человек.

Согласно поэтажному плану в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости квартира имеет две жилые комнаты: N 1 площадью 18,3 кв.м., N 2 площадью 15,5 кв.м. С учетом принадлежащих сторонам долей на праве собственности полагает возможным определить в пользование Яковлевой Ю.А. жилую комнату N 2 площадью 15,5 кв.м., в пользование Шестаковой З.И. - жилую комнату N 1 площадью 18,3 кв.м.

С учетом изложенного истец просит вселить ее и Я1. в квартиру по адресу: г. Пермь, ****, обязать Шестакову З.И. выдать ключи от квартиры, обязать Шестакову З.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в ее пользование комнату площадью 15,5 кв.м. N 2 на поэтажном плане, в пользование Шестаковой З.И. - комнату площадью 18,3 кв.м. N 1 на поэтажном плане в квартире по адресу: г. Пермь, ****.

Шестакова З.И. предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что согласно п. 1 Решения Пермской городской думы от 30.05.2006г. N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" утверждена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Доля истца в праве собственности на квартиру 1/3, что составляет 17,6 кв.м. Истец проживает с несовершеннолетней дочерью. То есть, необходимый для них минимальный размер занимаемой площади жилого помещения должен составлять 24 кв.м., что значительно превышает размер доли, которым владеет Яковлева Ю.А. Таким образом, в квартире отсутствует помещение (комната), соответствующая законодательно установленным нормам размера площади жилого помещения.

11.11.2020 г. Шестаковой З.И. в адрес истца было направлено письмо с предложением договориться о выкупе ее доли с указанием цены. Однако на письмо истец не ответила. Согласно имеющемуся отчету об оценке, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 258 000 руб. Следовательно, рыночная стоимость всей квартиры равна: 258 000 *6 = 1548000 руб. Стоимость 1/3 доли в праве собственности = 516 000 руб. (1548000 руб. / 3).

С учетом изложенного Шестакова З.И. просит прекратить право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,7 кв.м. по адресу г. Пермь, **** путём выплаты компенсации Яковлевой Ю.А. в размере 516000 рублей, взыскать с Яковлевой Ю.А. в пользу Шестаковой З.И. уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований, настаивала на встречном исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шестакова З.И.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность передать ключи Яковлевой Ю.А лежит на С., которая является стороной сделки дарения квартиры.

Препятствий в пользовании квартирой она никогда не чинила, доказательств обратного Яковлевой Ю.А. суду не представлено. Истец в спорную квартиру никогда не обращалась.

Полагает, что суд неверно определилпорядок пользования квартирой, чем ущемил ее права как собственника 2/3 доли общей площади квартиры.

Ссылаясь на решение Пермской городской думы от 30 мая 2006 года N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", считает, что в спорной квартире отсутствует помещение (комната) для предоставления Яковлевой Ю.А., соответствующее законодательно установленным нормам размера площади жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Яковлева Ю.А. просит решение первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является двухкомнатная квартира N ** общей площадью 56,8 кв.м., в доме N **, по адресу г. Пермь, **** (далее по тексту - спорная квартира).

Собственниками спорной квартиры являются Яковлева Ю.А., которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с 20.08.2020 г. на основании договора дарения и Шестакова З.И., которой принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности с 11.03.2020 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и 1/2 доля в праве общей долевой собственности с 21.05.2003 г. на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпискам из ЕГРН. Таким образом, истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику принадлежит 2/3 доли.

В спорной квартире зарегистрирована Шестакова З.И. с 9.06.2003 г., Яковлева Ю.А. с 18.09.2020 г., Я1. с 18.09.2020 г. Фактически в квартире проживает ответчик Шестакова З.И..

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Таким образом, иск о вселении может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав как собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.

При наличии нескольких собственников жилья положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Факт отсутствия у истца ключей от спорной квартиры судом первой инстанции установлен и сторонами по делу не оспаривался. В добровольном порядке ответчик передать ключи отказалась, чем нарушила права истца, так как истец наряду с другими сособственниками спорного жилого помещения вправе пользоваться им по назначению.

Наличие для истца препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой не могут быть устранены другим способом, кроме как вселением истца в спорное жилое помещение и возложением на ответчика обязанности не чинить препятствий пользованию этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении, в настоящее время пользоваться им не имеет возможности ввиду отсутствия ключей и наличия препятствий со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о вселении истца в спорную квартиру и возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи для изготовления их дубликатов. При этом встречные требования, как взаимоисключающие, обоснованно судом оставлены без удовлетворения. Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для выплаты участнику долевой собственности стоимости его имущества при отсутствии на то согласия собственника. Доля в праве собственности истца на жилое помещение малозначительной не является, при этом истец намерена использовать принадлежащее ей имущество для проживания, т.е. имеет интерес в использовании общего имущества.

Вселяя Яковлеву Ю.А и ее несовершеннолетнего ребенка в спорную квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением. Сведений о наличии оснований, ограничивающих такое право, судом не установлено и ответчиком не представлено.

В связи с вселением истца в спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу о необходимости определения порядка пользования двумя раздельными (изолированными) жилыми комнатами, поскольку к добровольному соглашению о порядке пользования общим имуществом истец и ответчик не пришли. Суд также учитывал, что по смыслу ст. 247 ГК РФ собственникам, вселенным в жилое помещение и не достигшим между собой соответствующего соглашения, не может быть отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования таким жилым помещением.

Как следует из технического паспорта жилого помещения - квартиры N** в доме N ** по **** г. Перми, квартира состоит из двух изолированных жилых комнат: по плану N 1 площадью 18,3 кв.м. и N 2 площадью 15,5 кв.м.

Выделяя в пользование истцу Яковлевой Ю.А. жилую комнату с площадью 15,5 кв.м, ответчику Шестаковой З.И. - жилую комнату площадью 18,3 кв.м. суд исходил из того, что спорное жилое помещение имеет две изолированные комнаты, площадь которых позволяет обеспечить совместное проживание сособственников в квартире, при этом ответчику имеющей большую долю передается комната большей площадью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность передать ключи Яковлевой Ю.А лежит на С., которая является стороной сделки дарения квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактически выражают несогласие Шестаковой З.И. с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом решения Пермской городской думы от 30 мая 2006 года N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" в спорной квартире отсутствует помещение (комната) для предоставления Яковлевой Ю.А., соответствующее законодательно установленным нормам размера площади жилого помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены судом, при рассмотрении апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены. Приведенные ответчиком доводы не могли являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение при наличии у истца права на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Требования закона об учетной норме и норме предоставления жилого помещения к данным правоотношениям применению не подлежат.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка