Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Ростовской области к Брикалову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по апелляционной жалобе Брикалова Андрея Андреевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ГУ МЧС России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Брикалову А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с договором найма служебного жилого помещения N 1 от 1.04.2011г., заключенным с государственным учреждением "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" на основании решения о предоставлении жилого помещения от 24 марта 2011 года N 6, проживает в жилом помещении находящемся в государственной собственности, состоящем из квартиры общей площадью 100,9 кв. метров, жилой площадью 67,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное жилое помещение предоставлялось Брикалову А.А. на время прохождения службы в МЧС.

В процессе реорганизации "3 отряд федеральной противопожарной службы по РО" был реорганизован в ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по РО".

В соответствии с приказом МЧС России от 26 сентября 2019 года N 519 "О ликвидации некоторых учреждений находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Южном федеральном округе" ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по РО" ликвидирован. Правопреемником ликвидированного учреждения назначено Главное управление МЧС России по Ростовской области, к правопреемнику перешло право взыскания дебиторской задолженности.

Решением жилищной комиссии Главного управления на основании выписки из протокола заседания N 9-19 от 19 июля 2019 года данная квартира была распределена действующему сотруднику МЧС - старшему прапорщику Б.Е.А.

По состоянию на 1 июня 2020 года за Брикаловым А.А. образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 124 428 рублей 55 копеек.

В рамках досудебного урегулирования споров ответчику было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10 июля 2020 года. Ответчик данное предложение проигнорировал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Брикалова А.А. задолженность по коммунальным платежам в размере 124 428 рублей 55 копеек.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года исковые требования ГУ МЧС России по Ростовской области удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Брикалов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене постановленного судебного акта как незаконного и необоснованного.

В обоснование ссылается на положения ст. 199, 200 ГК РФ, полагая, что изменение состава юридических лиц не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Однако суд указанное обстоятельство не учел и не принял во внимание, заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности.

Обращает внимание на то, что не совершал действий по признанию долга. То, что ответчик не оспорил платежных документ о безакцептном списании денежных средств, признанием долга не является. Считает, что оплата ответчиком должна быть зачтена за период, оплаченный в срок.

Настаивает на том, что суд не выяснял юридически значимые обстоятельства, за какой конкретно период была им произведена оплата, не учел особый статус жилого помещения, не применил срок исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ МЧС России по Ростовской области по доверенности Латеранского А.С., Брикалова А.А. и его представителя по доверенности Шевченко О.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Брикалов А.А. в соответствии с договором найма служебного жилого помещения N 1 от 1 апреля 2011 года, заключенным с государственным учреждением "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" на основании решения о предоставлении жилого помещения от 24 марта 2011 года N 6, проживает в жилом помещении, находящемся в государственной собственности, состоящем из квартиры общей площадью 100,9 кв. метров, жилой площадью 67,1 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное жилое помещение предоставлялось Брикалову А.А. на время прохождения службы в МЧС.

После увольнения из МЧС жилое помещение на основании решения жилищной комиссии Главного управления на основании выписки из протокола заседания N 9-19 от 19 июля 2019 года было распределено действующему сотруднику МЧС (супруге ответчика Брикалова А.А.) - Б.Е.А. с составом семьи 4 человека (она, супруг - Брикалов А.А., дети: Б.В.А., Б.И.А.).

В процессе реорганизации "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" был реорганизован в ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области".

В соответствии с приказом МЧС России от 26 сентября 2019 года N 519 "О ликвидации некоторых учреждений находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Южном федеральном округе" ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по РО" ликвидирован. Правопреемником ликвидированного учреждения назначено Главное управление МЧС России по Ростовской области, к правопреемнику перешло право взыскания дебиторской задолженности.

Из уведомления от 23 сентября 2016 года ФГКУ "5 отряд" противопожарной службы по Ростовской области N 858 следует, что на 20 сентября 2016 года за Брикаловым А.А. числится задолженность за пользование коммунальными услугами в размере 136 277 рублей 01 копейка. С указанным уведомлением Брикалов ознакомлен лично 27 сентября 2016 года (л.д. 85).

Согласно информации направленной ФГКУ "5 отряд" противопожарной службы по Ростовской области в ГУ МЧС России по Ростовской области в 2019 году, в соответствие с актом приема-передачи от 1 апреля 2016 года между ФГКУ "3 отряд" и ФГКУ "5 отряд" задолженность Брикалова А.А. составила 140 230 рублей 87 копеек.

26 июля 2016 года Брикаловым А.А. была оплачена сумма 7 639 рублей 75 копеек и сумма 2658 рублей 62 копейки.

По состоянию на 22 января 2019 год задолженность составляла 129 932 рубля 50 копеек (л.д. 87).

Судом установлено, что расчеты за жилищно-коммунальные и иные услуги производятся истцом на основании договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг.

Начисление за холодное водоснабжение и водоотведение производится ГУ МЧС России по Ростовской области на основании единого договора N 119013 от 20 февраля 2020 года, заключенного между АО "Ростовводоканал" и ГУ МЧС России по Ростовской области.

Начисление за ТБО производится ГУ МЧС России по Ростовской области на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27 марта 2020 года, заключенного между ООО "Экоград-Н" и ГУ МЧС России по Ростовской области.

Также 4 февраля 2020 года между "ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону и ГУ МЧС России по Ростовской области заключен договор энергоснабжения N 2923, на основании которого производится расчет электроэнергии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что Брикалов А.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении находящемся в государственной собственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем на основании статей 67, 69, 99, 153, 154, 155 ЖК РФ и должен выплатить правопреемнику ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по РО" в лице ответчика ГУ МЧС России по РО и правообладателя жилого помещения, образовавшуюся по состоянию на июнь 2020г. в размере 124 428, 55 руб.

При этом суд отклонил заявленное истцом ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов Брикалова А.А. о пропуске заявителем сроков исковой давности относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности с 2011 года.

Статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поэтому возникновение у истца ГУ МЧС России по Ростовской области прав требования предъявленной к взысканию суммы задолженности в размере 124 428, 55 руб. на основании приказа МЧС России от 26.09.2019г. о принятии права бывшего собственника государственного жилья с 01.01.2020г. не является обстоятельством изменяющим порядок исчисления срока исковой давности.

Как следует из материалов дела исковое заявление истцом подано в суд 23.07.2020г. (л.д.4).

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, судебная коллегия полагает возможным проверить представленный истцом расчет задолженности по коммунальным платежам за период с 23.07.2017г. по конец периода, указанный в расчете (л.д.83-84).

Так из представленного истцом расчета задолженности, за указанный период Брикаловым А.А. оплачено 129 651, 43 рублей, в то время как начислено - 121 863,81 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оплата Брикаловым А.А. коммунальных платежей по представленным квитанциям в счет текущих платежей без указания конкретных периодов задолженности, не может быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не зачел все внесенные Брикаловым А.А. в период с 23.07.2017 года по август 2020 года денежные средства в размере 129 651,43 руб. в счет погашения текущей задолженности по основным платежам за указанный период, предшествующий обращению в суд, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предъявленной ими ко взысканию суммы задолженности в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Ростовской области к Брикалову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.06.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка