Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1486/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Можину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Можина Александра Ивановича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Можину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 19 октября 2017 года с ответчиком заключен кредитный договор N N <...> и ему предоставлен кредит в сумме 83 572 руб. 01 коп.

Кредит был предоставлен сроком на 2 923 дня, под 26,34% годовых, с ежемесячным платежом в размере 2 100 руб., за исключением последнего платежа, равного 507 руб. 77 коп.

Свои обязательства в рамках кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил в адрес Можина А.И. требование (заключительное) о возврате суммы задолженности, которое оставлено им без удовлетворения.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика составляет 108 795 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга - 81 861 руб. 45 коп., проценты по кредиту - 10 708 руб. 43 коп., плата за пропуск платежей по графику - 16 226 руб. 06 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Можина А.И. задолженность по вышеуказанному кредиту в размере 108 795 руб. 94 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 376 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Взыскана с Можина А.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору NN <...> от 19 октября 2017 года по состоянию на 25 января 2021 года в размере 108 795 руб. 94 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 376 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Можин А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 233 ГПК РФ вынес не заочное решение, судебную повестку на 12 апреля 2021 года, на день рассмотрения дела по существу он не получал, кроме того, Банком пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Можина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 19 октября 2017 года Можин А.И. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением NN <...> из содержания которого следует, что истец просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в сумме 83 572 руб. 01 коп.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счёта Клиента, а также подтвердил, что он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия предоставления кредитов "Русский стандарт" (далее - Условия) и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора.

В заявлении имеется отметка о получении ответчиком его копии, а также по одному экземпляру Индивидуальных условий и графика платежей.

Выпиской по лицевому счёту NN <...> подтверждается, что Банк акцептовал оферту Можину А.И., открыл ему данный Счет и перечислил на него сумму кредита в размере 83 572 руб. 01 коп.

Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Рассматриваемым кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 2 923 дня; процентная ставка - 26,34% годовых; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) в размере 2 100 руб.

Выпиской по лицевому счету, расчётом задолженности подтверждается, что обязанность по внесению платежей в счет погашения кредита исполнялась Можиным А.И. ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику требования от 19 октября 2017 года, в котором потребовал полного и досрочного исполнения обязательств, в срок до 20 октября 2018 года по кредитному договору в размере 108 795 руб. 94 коп. Однако данная сумма ответчиком не была оплачена.

Согласно расчёту Банка задолженность ответчика Можина А.И. по кредитному договору по состоянию на 25 января 2021 года составляет 108 795 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга - 81 861 руб. 45 коп., проценты по кредиту - 10 708 руб. 43 коп., плата за пропуск платежей по графику - 16 226 руб. 06 коп.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, руководствуясь приведенными нормами материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Можина А.И. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2021 года, направлена Можину А.И. по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации ответчика: г Волгоград, ул. им. Сологубова, дом 56 кв. 183, 184 (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.34). Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113-116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств, заявлений от Можина А.И. об отложении дела в силу уважительности причин невозможности явки в судебное заседание материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона, направленные на обеспечение процессуальных прав ответчика Можина А.И.

В силу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов.

В данном случае ответчик не лишен возможности урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, либо ходатайствовать перед судом, постановившим решение, об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ, а также изменения размера произведенных удержаний согласно статье 434 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, на то, что судом не снижена сумма неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения ч. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма пеней, начисленных на сумму не возвращенного в срок кредита в размере 16226 руб. 06 коп., при наличии задолженности по основной сумме кредита в размере 81861 руб. 45 коп., не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, снижению не подлежит. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Проценты за пользование кредитом в размере 10708 руб. 43 коп. также не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка