Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-7416/2021

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Вилюга С.Я. - Торосяна А.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1461/2018 по иску Вилюга Серафимы Яковлевны к Жданович Яне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установила:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года частично удовлетворен иск Вилюга Серафимы Яковлевны к Жданович Яне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. С Жданович Я.М. взысканы в пользу Вилюга С.Я. неосновательное обогащение в размере 1 820 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Вилюга С.Я. к Жданович Я.М. о взыскании расходов на получение выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 185,04 руб., судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2019 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года указанные решение суда от 2 октября 2018 года и апелляционное определение от 20 августа 2019 года по настоящему делу оставлены без изменения.

Финансовый управляющий Жданович Я.М. - Заброгин Г.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска от 13 июня 2018 года, принятых по гражданскому делу N 2-1461/2018 по иску Вилюга С.Я. к Жданович Я.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года заявление удовлетворено. Судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу в виде: запрета Жданович (Вилюга) Яне Михайловне совершать действия по отчуждению, обременению залогом или иными правами и способами в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Вилюга С.Я. - Торосян А.А. обратился с частной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что ответчик Жданович Я.М., имея денежные средства, достаточные для закрытия задолженности, задолженность перед Вилюга С.Я. не погасила, направив их для оплаты задолженности по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" в целях снятия ограничения на квартиру в виде ипотеки и перевода спорного жилья в статус единственного. Считает, что она сознательно совершила действия для создания ситуации, при которой возможно признание ее банкротом и освобождение от погашения задолженности перед кредиторами.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года частично удовлетворен иск Вилюга С.Я. к Жданович Я.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. С Жданович Я.М. в пользу Вилюга С.Я. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 820 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Вилюга С.Я. к Жданович Я.М. о взыскании расходов на получение выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 185,04 руб., судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2019 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года указанные решение суда от 2 октября 2018 года и апелляционное определение от 20 августа 2019 года по настоящему делу оставлены без изменения.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу N А19-16043/2020 Жданович Я.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 марта 2021 года, финансовым управляющим утвержден Заброгин Г.В.

Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска и вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу N А19-16043/2020 Жданович Я.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до Дата изъята, в связи с чем, с даты принятия указанного решения наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об удовлетворении заявления Финансового управляющего Жданович Я.М. - Заброгина Г.В. об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска от 13 июня 2018 года, принятых по гражданскому делу N 2-1461/2018 по иску Вилюга С.Я. к Жданович Я.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска от 13 июня 2018 года, так как оно постановлено с учётом установленных обстоятельств по делу при правильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Заявленные заявителем жалобы доводы о том, что ответчик Жданович Я.М., имея денежные средства, достаточные для закрытия задолженности, задолженность перед Вилюга С.Я. не погасила, направив их для оплаты задолженности по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" в целях снятия ограничения на квартиру в виде ипотеки и перевода спорного жилья в статус единственного; что ответчик сознательно совершила действия для создания ситуации, при которой возможно признание ее банкротом и освобождение от погашения задолженности перед кредиторами, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм права и в целом выводы суда первой инстанции не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что не влечет отмену определения суда, постановленного с учетом действующих норм материального и процессуального права.

Таким образом, учитывая нормы специального закона, а, именно, пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно признал заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1461/2018 по иску Вилюга Серафимы Яковлевны к Жданович Яне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка