Определение Иркутского областного суда от 21 октября 2020 года №33-7416/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-7416/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулагиной Е.С. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1737/2019 по исковому заявлению Соплёва Андрея Владимировича к Кулагиной Евгении Сафоновне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Кулагиной Евгении Сафоновны к Соплёву Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.08.2019 исковые требования Соплёва А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Кулагиной Е.С. отказано.
03.10.2019 ответчик (истец по встречному иску) Кулагина Е.С. направила в суд апелляционную жалобу.
18.11.2019 определением судьи апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.
11.12.2019 от Кулагиной Е.С. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
12.12.2019 определением судьи апелляционная жалоба Кулагиной Е.С. была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 27.12.2019.
27.12.2019 определением судьи апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы третьему лицу Кулагину Н.И., прокурору г. Усолье-Сибирское, а также ходатайство о приобщении документов не было подписано Кулагиной Е.С.
Кулагиной Е.С. было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 27.12.2019.
Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 15.07.2020 Кулагиной Е.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27.12.2019.
В частной жалобе Кулагина Е.С. просит определение судьи отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что Кулагин Н.И., прокурор г. Усолье-Сибирское были привлечены по инициативе суда. В обжалуемом решении в качестве участников процесса они не указаны, также как не указано на факт их участия в деле в определении судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения. При рассмотрении дела заявитель не присутствовала. В связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность узнать, кто был привлечен к участию в деле по инициативе суда. Также указывает, что при получении документов, ранее направленных в суд, ею было установлено, что ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины, доказательств направления апелляционной жалобы участникам дела было подписано, что противоречит оспариваемому определению судьи. Полагает, что основания для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12.12.2019 апелляционная жалоба Кулагиной Е.С. на решение суда от 15.08.2019 оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлены документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы. Заявителю предложено в срок до 27.12.2019 устранить указанные судьей недостатки.
Вынося обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в установленный срок не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 12.12.2019, поскольку не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу Кулагину Н.И., прокурору г. Усолье-Сибирское. Кроме того, само ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения от 12.12.2019, содержащееся в материалах дела за вх. N 28621 от 26.12.2019, не было подписано заявителем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем требований статьи 322 ГПК РФ в части направления апелляционной жалобы третьему лицу Кулагину Н.И., прокурору г. Усолье-Сибирское, в связи с чем, у судьи в соответствии с положением статьи 324 ГПК РФ имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что Кулагина Е.С. не имела разумных способов узнать о том, кто был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Из текста решения Усольского городского суда Иркутской области от 15.08.2019 следует, что по делу принимал участие старший помощник прокурора города Усолье-Сибирское для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ, а также в качестве третьего лица был привлечен Кулагин Н.И.
Кроме того, информация о лицах, участвующих в деле, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Усольского городского суда Иркутской области. Суд апелляционной инстанции учитывает, что при должной степени осмотрительности у Кулагиной Е.С. имелась возможность для выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка