Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жукова Ивана Дмитриевича к Бабаяну Сереже Лендрушовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону о сносе строений, по апелляционным жалобам Жукова И.Д., администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Жуков И.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Бабаян С.Л., являясь собственником соседнего земельного участка, осуществляет строительные работы по возведению двух капитальных строений без разрешительной документации и с нарушением градостроительного регламента. По мнению истца, ответчиком в нарушение уведомления администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства произведен снос индивидуального жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на реконструкцию которого органом местного самоуправления выдано уведомление и начато строительство объектов недвижимости без установленного законом отступа от смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с существенным причинением истцу ущерба, определенном им в размере 5675 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать объекты незавершенные строительством литер "Г" и литер "Э", возводимые ответчиком Бабаяном С.Л., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой; обязать ответчика Бабаяна С.Л. собственными силами и за собственные средства произвести снос самовольной постройки литер "Г" и литер "Э", расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Бабаяна С.Л. в его пользу стоимость восстановительных работ в размере 5675 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Жукова И.Д. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жуков И.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, приводит доводы о несогласии с положенной в основу решения судебной экспертизой, считая её недопустимым доказательством по делу, имеющей ряд существенных недостатков в виде ненадлежащего оформления заключения экспертов, отсутствия документов, подтверждающих сведения о судебно-экспертном учреждении, об экспертах, проводивших исследование, отсутствия подписи третьего эксперта Ш.Ф.Ю.
Одновременно апеллянт указывает, что в экспертном заключении нашел подтверждение факт несоответствия спорных объектов литер "Г", "Э" действующим нормам строительного и градостроительного законодательства, а также требованиям пожарной безопасности. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что существующее расстояние между постройками позволяет обеспечить нераспространение пожара на жилой дом истца, а также, что допущенное им нарушение может быть устранено иным образом, без сноса спорных построек. Настаивает на том, что риск распространения пожара между домами носит реальный характер, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований.
По мнению апеллянта, возводимые ответчиком спорные постройки представляют угрозу жизни, здоровью, имуществу не только истца, но и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем имеются все основания для признания возводимых ответчиком объектов капитального строительства самовольными постройками.
Кроме того, истец полагает, что ответчиком не только не были предприняты надлежащие меры по легализации построек, но и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.5. КоАП РФ.
С указанным решением также не согласилась администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований, настаивая на том, что спорные объекты капитального строительства являются самовольной постройкой, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, возведены без получения необходимого разрешения с нарушением требований градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нарушают права и законные интересы истца, а также обладают признаками многоквартирного жилого дома и многофункционального нежилого здания, обладающего признаками многофункционального назначения.
На указанные апелляционные жалобы ответчиком Бабаян С.Л. поданы возражения, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав Бабаяна С.Л. и его представителя Ветрова И.Ю., представителей Жукова И.Д. - Борисову Г.А., Кудинову О.И., представителя Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону Пересадину Л.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан).
Из положений ст.222 ГК РФ следует, что предъявление требований о признании постройки самовольной может быть обусловлено либо совершением частно-правового нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие вещных прав на землю) либо совершением публично-правового нарушения (отсутствие необходимых разрешений на строительство объекта, нарушение строительных, градостроительных, иных технических норм и правил).
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.
Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жуков И.Д. является собственником земельного участка, площадью 304 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находящегося на нем жилого дома площадью 82,3 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником соседнего земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 287 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома, площадью 34,3 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Бабаян С.Л.
Спорные земельные участки сторон образованы в результате раздела общего земельного участка на основании соглашения о разделе от 02.03.2017г. между сособственниками и правопредшественниками Бабаяна С.Л. Также на основании соглашения о разделе от 25.12.2017г. между истцом и правопредшественниками Бабабаяна С.Л. произведен раздел расположенных на земельном участке строений, принадлежащих в настоящее время сторонам по делу.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Бабаяна С.Л. выдано уведомление от 04.06.2019г. о соответствии планируемых при строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При обследовании земельного участка установлено фактическое наличие на принадлежащем ответчику земельном участке строений литер "Г", площадью 65,2 кв.м, в том числе жилой - 21,9 кв.м, число этажей надземной части - 2, и литера "Э".
Согласно акту обследования земельного участка ответчика от 27.09.2019 года на земельном участке построено два двухэтажных капитальных объекта. Капитальный объект, построенный по межевой границе земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет несколько обособленных наружных входов, один из которых расположен со стороны фасада, ориентированного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оконные и дверные проемы объекта имеют заполнения, по назначению объект, предположительно, для коммерческого использования. Второй двухэтажный объект капитального строительства расположен в глубине участка на расстоянии около 4 м. от указанного выше капитального объекта, в уровне первого этажа имеет два наружных обособленных входа, один из которых, предположительно, для въезда автотранспорта, дверные проемы первого этажа без заполнений, оконные проемы первого и второго этажа имеют заполнения. По назначению, данный объект, предположительно, является вспомогательным. Указано на отступление застройщика от уведомления на реконструкцию ввиду сноса индивидуального жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Исходя из содержания требований истца и возражений ответчика, с целью выяснения обстоятельств, касающихся конструктивных и технологических характеристик спорного объекта, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ЦСЭ "ПРАЙМ" N 860-НС от 15.11.2019г. исследуемые объекты литер "Г", "Э" являются незавершенным строительством объектами.
Такие характеристики исследуемых объектов незавершенного строительством литер "Г", "Э" и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как этажность, высота здания, ширина участка, площадь застройки соответствуют требования п.3.1 ст.28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Экспертами установлено, что расположение объекта незавершенного строительством литер "Г" по отношению к границе земельного участка с соседним участком с правой стороны не соответствует требованиям п.9.16 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен здания, а также не соответствует требованиям п.3.1 ст.28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в условиях градостроительной реконструкции, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.
Расположение объекта незавершенного строительством литер "Г" по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с левой и правой сторон не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Расположение объекта незавершенного строительством литер "Э" по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с левой и правой сторон не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Объект незавершенный строительством литер "Г" обладает признаками многоквартирного жилого дома и многофункционального нежилого здания (общественного назначения).
Объект незавершенный строительством литер "Э" не обладает признаками многоквартирного жилого дома и обладает признаками нежилого здания многофункционального назначения (общественного, производственного, складского).
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника в отношении принадлежащего ему имущества, создания реальной угрозы жизни и здоровью сохранением капитальных строений на соседнем участке равно как соразмерность выбранного им способа защиты права.
При этом суд учел, что расположение объекта капитального строительства литер "Г" на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласовано органом местного самоуправления.
Посчитав, что установленные по результатам проведения судебной экспертизы несоответствия расположения спорных строений на земельном участке в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, не свидетельствуют о возможности применения к ответчику ответственности в виде крайней меры - сноса соответствующих строений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске о сносе постройки, поскольку способ защиты права, избранный истцом явно несоразмерен объему защищаемого права и нарушает баланс интересов сторон.
Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Жукова И.Д., администрации Первомайского района г.Ростов-на-Дону, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, повторяют позицию истца по спору, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.
Вместе с тем таких доказательств нарушения прав истца в материалах дела не имеется.
Указание в апелляционной жалобе Жукова И.Д. на то, что положенное судом в основу решения экспертное заключение оформлено ненадлежащим образом, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие сведения о квалификации экспертов, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии указанного заключения требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" или о незаконности проведения экспертизы экспертами.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В этой связи оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, ответчик не представил. Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.
При этом ставя под сомнение выводы экспертов и указывая, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, Жуков И.Д. в жалобе продолжает настаивать на несоответствии возведенных ответчиком объектов требованиям пожарной безопасности, ссылаясь в подтверждение своих выводов именно на это заключение экспертов, что свидетельствует о противоречивости позиции апеллянта в оценке данного доказательства.
Судом проанализированы выводы экспертизы о многоквартирности литера "Г" и обоснованно отклонены, поскольку основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества, тогда как в материалах дела бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не имеется, экспертным заключением указано только на то, что спорный литер имеет признаки многоквартирного дома.
Судом при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства тщательно проанализированы, им дана правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылается апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жукова И.Д., администрации Первомайского района г.Ростов-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2020года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
