Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7416/2020
"15" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Черновой М.А.
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Регион-Мед" Халитовой О.А. на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области
от 29 июня 2020 года
по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", в интересах Егоровой Натальи Ивановны, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Мед" о защите прав потребителей, расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, вреда здоровью,
установила:
Межрайонная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее -МООЗПП "Робин Гуд"), в интересах Егоровой Н.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Мед" (далее-ООО "Регион-Мед") о защите прав потребителей, расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, вреда здоровью.
Исковые требования мотивирует тем, что между ООО "Регион-Мед" и Егоровой Н.И. были заключены договоры оказания стоматологических услуг от 01 января 2016 года, от 01 января 2017 года, от 01 января 2018 года, предметом которых являлось оказание ООО "Регион-Мед" платных медицинских стоматологических услуг, а именно услуг по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической. Данные договоры были заключены с целью проведения процедуры протезирования.
Стоимость услуг по договору от 01 января 2016 года составила 77450 рублей, по договору от 01 января 2017 года - 80990 рублей, по договору от 01 января 2018 года - 35810 рублей.
После проведения протезирования Егорова Н.И. почувствовала сильную боль, возникло ... в местах ..., образовались ..., куда постоянно попадают остатки пищи, что увеличивает ....
Ответчиком были выполнены услуги некачественно, в результате чего потребитель стала испытывать ..., лишилась возможности нормально питаться, находится в постоянном стрессе.
Акты выполненных работ по указанным договорам до сих пор не подписаны, соответственно, и день принятия выполненных работ (оказанных услуг) не наступил.
В связи с чем истец считает, что в выполненной работе (оказанных услугах) имеется существенный недостаток, фактически результат работ (услуг) истец так и не получила, предъявляемые требования о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 194250 рублей обоснованы.
16 сентября 2019 года Егорова Н.И. обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной суммы. Письмо ответчиком не получено, требования потребителя не удовлетворены. На дату подачи искового заявления -04 октября 2019 года просрочка составляет 5 дней, неустойка составляет 29137 рублей 50 коп.
Просит расторгнуть договоры на оказание платных медицинских услуг от 01 января 2016 года, от 01 января 2017 года, от 01 января 2018 года; взыскать с ООО "Регион-Мед" в пользу Егоровой Н.И. денежные средства, уплаченные ею по спорным договорам, в размере 194250 рублей; взыскать с ответчика в пользу Егоровой Н.И. пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора оказания услуг в размере 5827 рублей 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2019 года вплоть до дня вынесения судебного решения, но не более 194250 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу МООЗПП "Робин Гуд" штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика Гаврилюк В.Ю. исковые требования не признал.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года постановлено: Расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от 01 января 2017 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Мед" и Егоровой Н.И.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Мед" в пользу Егоровой Н.И. денежные средства, уплаченные по договору на оказание стоматологических услуг от 01 января 2017 года, в размере 80990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 80990 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52995 рублей, а всего 266975 рублей.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", предъявленных в интересах Егоровой Н.И. о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг от 01 января 2016 года и от 01 января 2018 года; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Мед" в пользу Егоровой Н.И. денежных средств, уплаченных по спорным договорам, в сумме 113260 рублей, компенсации за причинённый моральный вред в размере 50000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Мед" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52995 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Мед" государственную пошлину в доход бюджета в размере 6179 (шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 70 коп.
В апелляционной жалобе директор ООО "Регион-Мед" Халитова О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении требования истца отказать. Считает экспертное заключение ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ от 24.03.2020 N недостоверным доказательством относительно вопроса N 12, поскольку в составе экспертной комиссии отсутствовал профильный специалист-стоматолог, обладающий специальными познаниями и соответствующим уровнем квалификации в области ортопедии. Кроме того, данное заключение не соответствует нормам статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).
Полагает незаконным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку повторная экспертиза с привлечением врача ортопеда, могла дать более объективные и конкретные ответы на вопрос N 12 экспертного заключения. Ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления рецензии компетентных специалистов, в том числе врача ортопеда стоматолога саморегулируемого общества "Некоммерческое партнерство судебных экспертов" на заключение N от 24.03.2020 ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ.
Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда, неустойки, является завышенной. В отношении неустойки просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, претензия по досудебному урегулированию спора была направлена истцом по месту исполнения, а не по юридическому адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе просит назначить повторную судебно- медицинскую экспертизу по вопросу: нуждается ли пациент Егорова Н.И. в дополнительном специальном обследовании, лечении, в настоящее время? Если да, то в каком?
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле Гребенкиной И.В. принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей ООО "Регион-Мед" Халитовой О.А. и Гаврилюк В.Ю., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения Егоровой Н.И., просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Жумаевой Е.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме
В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан).
Статьёй 4 Закона об основах охраны здоровья граждан установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем: за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешённым на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
В силу части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам, медицинской помощи.
Согласно пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских, дел по защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).
Таким образом, именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание истцу услуг.
Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.7 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).
Согласно п.27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.31 Правил).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2016 г. между ООО "Регион-Мед" и Егоровой Н.И. заключён договор оказания платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать платные медицинские стоматологические услуги, заключающиеся в выполнении персоналом исполнителя действий, соответствующих установленным стандартам оказания медицинской помощи, и перечисленных в согласованном с потребителем плане лечения и медицинской карте (л.д.10-11).
Аналогичные договоры были заключены между ООО "Регион-Мед" и Егоровой Н.И. 26 августа 2016 года, 01 января 2017 года, 01 января 2018 г. (л.д.12-15,83)
При обращении 26 августа 2016 г. также было подписано информированное согласие на проведение медицинского вмешательства (...), установлен диагноз: ... (л.д.84).
В тот же день выполнено лечение: под ... проведена ..., что следует из медицинской карты стоматологического больного N на имя Егоровой Н.И. (л.д.79).
В период с декабря 2016 года до апреля 2018 года проводилась подготовка к протезированию.
21 декабря 2016 г. изготовлен временный пластиковый ..., при этом получено информированное добровольное согласие Егоровой Н.И. на проведение медицинского вмешательства (ортопедическое лечение) (л.д.85).
18 февраля 2017 г. проведена припасовка и фиксация металлокерамического ....
С мая 2017 года Егорова Н.И. предъявляла жалобы на ... в области промежуточной части ..., на боли в области ..., жалобы на ... неудовлетворительного качества, и 02 апреля 2018 года ... был снят.
06 апреля 2018 г. сторонами был заключён договор на оказание стоматологических услуг (л.д.86).
24 апреля 2018 г. получено информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства (ортопедическое лечение) и в тот же день проведено ... под ..., установлены ... (л.д.87).
08 мая 2018 г. проведена припасовка и фиксация металлокерамического ....
В августе 2019 года Егорова Н.И. предъявляла жалобы на застревание пищи под ..., ..., установлен диагноз: ..., проведено лечение, даны рекомендации.
Согласно представленным квитанциям за услуги по лечению истцом оплачена сумма в размере 194250 рублей (л.д.54-56).
Обращаясь в суд с иском, Егорова Н.И. ссылалась на некачественное оказание стоматологических услуг.
Разрешая спор, исследовав медицинскую документацию, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.
При этом суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы".
Как следует из заключения ГБУЗ Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 28 февраля 2020 года, Егоровой Н.И. в период 2016-2018 годов были оказаны следующие стоматологические услуги: проведена ... перед протезированием, заключающаяся в ..., ..., как не подлежащего лечению; проведена операция ... в области ..., зубное протезирование с использованием ...: металлокерамический ... на ... с опорой на ... и консолем в области ..., мостовидный ... из металлокерамики с опорой на ... в области ..., и металлокерамический ... с опорой на .... В момент обращений Егоровой Н.И. в ООО "Регион-Мед" врачом ей были даны рекомендации, однако, суть этих рекомендаций в медицинской карте не отражена. Противопоказаний к использованию применённых видов терапевтического, хирургического, ортопедического лечения у Егоровой Н.И. не зарегистрировано. Подготовка полости рта к проведению зубного протезирования проведена качественно, в установленные сроки, каких- либо замечаний не отмечено.
Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного N (08 мая 2017 года появились боли в ... в области ..., объективно определялась ... в области ...), результатам осмотра Егоровой Н.И. в ходе экспертизы (жалобы на боли в ..., возникшие после ..., объективно: на ..., заканчивается консолем в области ...; ...), у Егоровой Н.И. возникли жалобы на боли в ... спустя 3 месяца после фиксации металлокерамического протеза с опорой на ... с развитием ..., в связи с чем в настоящее время Егорова Н.И. нуждается в переделке мостовидного металлокерамического зубного протеза с опорой на ... в связи с неправильной ... (л.д. 144-148)
Таким образом, при проведении зубного протезирования Егоровой Н.И. допущена врачебная ошибка, а именно неправильно установлен мостовидный металлокерамический зубной протез с опорой на ..., неправильно выбрана конструкция указанного мостовидного протеза, что свидетельствует о том, что лечение не соответствовало требованиям, предъявляемым к качеству стоматологических услуг, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 01 января 2017 года.
Обоснованных доводов, ставящих под сомнения выводы суда первой инстанции в этой части, в материалах дела и в апелляционной жалобе не содержится.
Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учётом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведённые исследования последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ввиду чего у суда не было оснований не доверять выводам экспертов.
Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ФИО11, допрошенным в судебном заседании
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованным.
Оценивая данное заключение, суд учёл, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области; экспертами приведена использованная нормативная и методическая литература; в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья Егоровой Н.И. в области стоматологии.
Таким образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.
Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы не может быть принята во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В этой связи, оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
Доводы жалобы о том, что вина ответчика в предоставлении некачественной услуги не доказана, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, в данном случае бремя доказывания соответствия качества оказанных истцу медицинских услуг установленным требованиям и стандартам оказания медицинской помощи возлагается на ответчика.
Между тем, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие качества оказанных истцу услуг установленным требованиям и стандартам представлены не были.
Факт некачественно оказанной услуги нашёл своё подтверждение в судебном заседании на основании имеющихся доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в пользу Егоровой Н.И. с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенных ответчиком дефектов при оказании истцу платной медицинской помощи, суд учёл заключение судебно-медицинской экспертизы установившей, что при проведении зубного протезирования была допущена ошибка, соответственно имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями; степень причинённых истцу нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием платных медицинских услуг, и с учётом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определён судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учётом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 сентября 2019 г. по день вынесения решения 29 июня 2020 г. в порядке п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришёл к выводу о взыскании неустойки за заявленный истцом в размере 80990 руб. (цены услуги), не найдя оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканного судом штрафа, неустойки соответствует их компенсационной природе, а также принципам разумности и соразмерности. Размеры неустойки и штрафа установлены с учётом требований закона, а также с учётом периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит. Исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом не проверено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора во внимание приняты быть не могут, так как из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац 1).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нём адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.
В пункте 5.2 договора стороны определили, что потребитель предъявляет исполнителю претензию с указанием своих требований по качеству услуг, которая рассматривается в течение 10 дней с моменты получения претензии.
В договоре, в разделе реквизиты сторон указаны адреса исполнителя. Так, адресом ООО "Регион-Мед" является <адрес>, фактический адрес: <адрес>.
Изменения в договор стороны в установленном порядке не вносили. Доказательств обратного в материалах дела нет.
В материалах дела имеется претензия от 17 сентября 2019 г., направленная ответчику по адресу, указанному в договоре в качестве фактического местонахождения - <адрес> (л.д.12-13,17).
Основываясь на вышеназванных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не удовлетворено ходатайство его представителя об отложении слушания дела для предоставления рецензии компетентных специалистов, в том числе врача ортопеда стоматолога, судебная коллегия отклоняет.
По смыслу процессуального закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определённый срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учётом его обоснованности и обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что все заявленные представителем ответчика ходатайства разрешены судом первой инстанции. Само по себе несогласие истца с результатом такого разрешения не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Регион-Мед" Халитовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
