Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кооператива индивидуальных гаражей "Металлист 4" в лице председателя Елкина Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Обязать кооператив индивидуальных гаражей "Металлист 4" с целью устранения повреждений гаража <.......>, находящегося в кооперативе индивидуальных гаражей "Металлист 4" по адресу: <.......>, образовавшихся в результате проведения ремонтных работ кровли второго этажа, выполнить следующие работы в гараже <.......>
- выполнить расшивку трещин, зафиксированных в местах сопряжения стеновых панелей первого этажа с шириной раскрытия трещины 1 мм;
выполнить заделку трещин, зафиксированных в местах сопряжения стеновых панелей первого этажа с шириной раскрытия трещины 1 мм, цементно-песчаным раствором марки М200;
выполнить расшивку сквозной трещины, зафиксированной по оси "2" на втором этаже строения, трещин на поверхности отделочного слоя стен второго этажа;
выполнить заделку сквозной трещины, зафиксированной по оси "2" на втором этаже строения, трещин на поверхности отделочного слоя стен второго этажа, цементно-песчаным раствором марки М200;
выполнить переустройство водосточной системы. Водосточную систему выполнить из оцинкованной стали, с отводом воды на отмостку;
- произвести переустройство кровли: демонтаж всех существующих слоев кровельного пирога; устройство выравнивающего слоя; устройство паро-гидроизоляционного слоя; устройство теплоизоляции; устройство цементно-песчаной армированной стяжки; устройство гидроизоляционного ковра; устройство узлов примыкания гидроизоляционного ковра по парапету и дымоходу;
выполнить расшивку трещины плиты перекрытия второго этажа с 2мя проемами па первом этаже по оси "А";
выполнить заделку трещины плиты перекрытия второго этажа с 2мя проемами на первом этаже по оси "А" цементно-песчаным раствором марки М200.
Взыскать с кооператива индивидуальных гаражей "Металлист 4" в пользу Колчанова Сергея Владимировича судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услугу представителя в общей сумме 15000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы, проведённой ООО "Арбитр" "Центр независимых экспертиз" в размере 25000 рублей.
В остальной части требований иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Колчанов С.В. обратился в суд с иском к Кооперативу индивидуальных гаражей "Металлист 4" (далее - КИГ "Металлист 4", кооператив) о понуждении к проведению работ по устранению повреждений гаража, вызванных действиями ответчика.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил обязать ответчика с целью устранения повреждений гаража <.......>, образовавшихся в результате произведенных ремонтных работ кровли второго этажа, и предупреждения возникновения новых дефектов, выполнить за свой счет следующие виды работ в нежилом двухэтажном здании, расположенном в кооперативе по адресу: <.......>, а именно: демонтировать стяжку из цементно-песчаного раствора, выполненную ответчиком при проведении ремонта крыши; заказать в ЗАО "Проектировщик" проект усиления панели перекрытия лоджии со стороны лестницы в соответствии с проектом; выполнить усиление панели перекрытия лоджии со стороны лестницы в соответствии с проектом; не нагружать конструкции перекрытия и покрытия дополнительными нагрузками; довести водосточную трубу до отметки, чтобы вода не увлажняла стену; выполнить расшивку трещин, зафиксированных в местах сопряжения стеновых панелей первого этажа с шириной раскрытия трещины 1 мм; выполнить заделку трещин, зафиксированных в местах сопряжения стеновых панелей первого этажа с шириной раскрытия трещины 1 мм, цементно-песчанным раствором марки М200; выполнить окраску потолков; выполнить расшивку сквозной трещины, зафиксированной по оси "2" на втором этаже строения, трещин на поверхности отделочного слоя стен второго этажа; выполнить заделку сквозной трещины, зафиксированной по оси "2" на втором этаже строения, трещин на поверхности отделочного слоя стен второго этажа цементно-песчаным раствором марки М200; выполнить усиление фундаментов здания гаража 115 с предварительной разработкой проектной документации по усилению фундаментов (проектные решения должны учитывать глубину сезонного промерзания и оттаивания грунта), усиление фундамента выполнять участками (захватками) с предварительной разгрузкой участка выполненных работ; выполнить устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов; выполнить устройство отмостки; выполнить переустройство водосточной системы (водосточную систему выполнить из оцинкованной стали с отводом воды за отмостку); произвести переустройство кровли (демонтаж всех существующих слоев кровельного пирога; устройство выравнивающего слоя; устройство паро-гидроизоляционного слоя; устройство теплоизоляции; устройство цементно-песчаной армированной стяжки; устройство гидроизоляционного ковра; устройство узлов примыкания гидроизоляционного ковра по парапету и дымоходу); выполнить усиление проема, в котором зафиксировано увеличение прогиба ригеля по оси "1" па 5 мм, по предварительно разработанному проекту; выполнить переустройство отмостки в соответствии с п.6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории" (обеспечить плотное примыкание отмосток по периметру зданий к цоколю зданий, обеспечить уклон отмосток не менее 1% и не более 10%); выполнить расшивку трещины плиты перекрытия второго этажа с двумя проемами на первом этаже по оси "А"; выполнить заделку трещины плиты перекрытия второго этажа с двумя проемами на первом этаже по оси "А" цементно-песчаным раствором марки М200. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы ООО "Арбитр" в размере 25000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта ЗАО "Проектировщик" в размере 10000 рублей (т.1, л.д. 155-156, 159-160; т.2, л.д. 7-10, 19-20).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража <.......> на первом этаже площадью 41,3 кв.м, в кооперативе индивидуальных гаражей "Металлист 4" по адресу: <.......>. Летом 2017 года был произведен ремонт кровли административного помещения бухгалтерии, расположенного на второй этаже, находящимся над его гаражом <.......>. При проведении ремонтных работ произошло перегружение плит перекрытия дополнительной нагрузкой, вследствие чего осел фундамент. Под давлением верхних плит перекрытия перегородка между плитами не вынесла усилия и в ней появилась трещина. Причиной послужило увеличение дополнительной нагрузки на конструкцию перекрытия, осадка плит перекрытия в связи с произведенными ремонтными работами кровли. Возникшие недостатки подтверждаются экспертным заключением о проведении строительно-технической экспертизы нежилого здания с гаражом <.......> на первом этаже ГК "Металлист 4" по адресу: <.......>, выполненного специалистами ЗАО "Проектировщик".
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Кооператив индивидуальных гаражей "Металлист 4" в лице председателя Елкина Сергея Михайловича.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, так как ни одной экспертизой не была установлена причина образования трещин в сборном железобетонном перекрытии над вторым этажом, во внутренней стене между помещениями второго этажа и в некоторых углах помещений второго этажа здания. Указывает, что ответчиком была представлена Техническая справка ОАО "Тюменская домостроительная компания", согласно которой для того, чтобы оценить работу конструкций, следует разместить маяки на трещины конструкций помещений второго этажа и в течении полугода (раз в две недели) вести журнал наблюдения за состоянием маяков (журнал должен вестись специализированной организацией), однако суд указанные рекомендации не учел, при том, что они являются существенными. Обращает внимание, что согласно экспертному заключению трещины образовались в результате перемещения фундамента строения под действием сезонного замораживания и оттаивания грунтов (морозного пучения), а так же увеличения нагрузки от веса кровли в результате работ по ремонту летом 2017 года кровли над гаражом <.......>, данные работы, в том числе, стали причиной образования трещин в плите перекрытия 2-го этажа и сквозной стеновой панели по оси 2. Таким образом, экспертное заключение в первую очередь указывает на возникновение трещин в результате перемещения фундамента строения под действием сезонного замораживания и оттаивания грунтов (морозного пучения), что является естественным процессом абсолютно для любых строений, выстроенных на фундаменте. Кроме того, отмечает, что в экспертном заключении отражено повреждение ригеля, произошедшего в результате незаконного переустройства истцом проема, однако, данный факт также не учтен судом, и на истца не возложена обязанность произвести необходимые действия для восстановления ригеля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель КИГ "Металлист 4" Елкин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Дзида В.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилого помещения - гаража <.......>, площадью 41,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания в кооперативе индивидуальных гаражей "Металлист 4" по адресу: <.......> (т.1, л.д.9).
15 июля 2017 года между КИГ "Металлист 4" (заказчик) и Елкиным С.М. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение текущего ремонта мягкой кровли на административном здании, работы по ремонту кровли приняты 20 августа 2017 года заместителем председателя Анненковым Н.И., качество работ - удовлетворительное (т.1, л.д. 81).
Из справки председателя ГИК "Металлист 4" Елкина С.М. от 18 марта 2018 года следует, что помещение на втором этаже по <.......>, контрольно-пропускной пункт принадлежат ГИК "Металлист 4". При ремонте мягкой кровли были использованы строительные материалы: плиты пенопласта, сетка кладочная, кирпич красный, праймер битумный, унифлекс технониколь, раствор, технониколь универсальный, мастика (т.1, л.д.83).
После проведения работ по ремонту кровли в гараже <.......>, расположенном этажом ниже, возникли повреждения.
В связи с возникшими претензиями со стороны собственника гаража <.......> Колчанова С.В. 27 марта 2018 года был произведён осмотр данного гаража в присутствии истца, председателя ГК "Металлист 4" Елкина С.М. и технического эксперта ЗАО "Проектировщик", составлен акт обследования, в котором отражено что в результате осмотра видимых деформаций элементов перекрытия гаража (металлическая балка, пленка перекрытия) не обнаружено, наружные стены без видимых деформаций. Трещины от несущих конструкций отсутствуют (т.1, л.д.82).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом были назначены строительно-техническая экспертиза, затем дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение (т.1, л.д.100-144,173-174).
По заключению экспертов ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" от 12 августа 2019 года при проведении экспертизы было зафиксировано наличие трещин шириной раскрытия 1 мм в местах сопряжения стеновых панелей в осях 1/А, 1/Б, 3/Б (трещины на отделочном слое на наружной стене в углу слева от входа, трещины на поверхности стены около стыка между кладовой и гаражом слева от входа). На момент производства экспертизы гаража <.......> зафиксирована осадка фундамента. Причиной образования трещин является перемещение фундаментов в результате сезонного замораживания и оттаивания грунтов, а также увеличение нагрузки от веса кровли в результате работ по ремонту летом 2017 года кровли над гаражом <.......>. Также данные работы стали причиной образования трещин в плите перекрытия 2-го этажа и сквозной трещины стеновой панели по оси 2.
Экспертом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между трещинами на отделочном слое на наружной стене в углу слева от входа, трещинами на поверхности стены около стыка между стеной кладовой и гаражом слева от входа, осадкой фундамента гаража <.......> по адресу: <.......>, с одной стороны, и работами по ремонту летом 2017 года помещения и кровли над гаражом <.......>, отраженными в договоре подряда граждан от 15 июля 2017 года и в справке председателя Елкина С.М. от 18 марта 2018 года.
Для устранения выявленных дефектов, недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, указанных в дефектной ведомости Таблица N 4 "Дефектная ведомость" (т.1 л.д. 179-254).
При разрешении спора суд первой инстанции посчитал установленным, что повреждения в гараже <.......>, расположенном в КИГ "Металлист 4" по <.......>, возникли как в результате перемещения фундамента в результате сезонного замораживания и оттаивания грунтов, так и в связи с увеличением нагрузки от веса кровли в результате работ по ремонту летом 2017 года кровли над гаражом <.......>, отраженных в договоре подряда граждан от 15 июля 2017 года, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возлагая на ответчика обязанность выполнить работы по устранению повреждений в принадлежащем истцу гараже, суд определилперечень работ, в соответствии с выводами эксперта, указавшего, какие повреждения явились следствием именно работ по ремонту кровли, и способ их устранения.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд может отклонить заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.
Положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как па основание своих требований или возражений.
Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, материалы дела не содержат, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Техническая справка ОАО "Тюменская домостроительная компания" N 4886 от 11 сентября 2019 года (т.2, л.д.14), на которую ссылается истец, выводов относительно причин возникновения трещин на стенах принадлежащего истцу гаража не содержит.
В данной справке указано, что в отсутствие какой-либо информации об исходном состоянии конструкций невозможно достоверно установить причинно-следственную связь трещин в сборном железобетонном перекрытии над вторым этажом, во внутренней стене между помещениями второго этажа и в некоторых углах помещений второго этажа здания по адресу: <.......> (помещение над гаражом <.......>) с проведением работ по ремонту кровли. Для того, чтобы комплексно оценить работу конструкций, следует разместить маяки на трещины конструкций помещений второго этажа и в течение полугода (раз в две недели) вести журнал наблюдения за состоянием маяков.
Между тем встречных требований к истцу предъявлено не было, вопрос о наличии и причинах трещин в помещениях второго этажа здания, как и вопрос о техническом состоянии ригеля, предметом исследования и оценки суда не являлся, в связи с чем, оснований для возложения на истца каких-либо обязанностей у суда не имелось.
При этом из экспертного заключения следует, что исследования проводились с установлением маяков в декабре 2018 года, за 6 месяцев новых деформаций и разрыва маяков не появилось (л.д.199).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кооператива индивидуальных гаражей "Металлист 4" в лице председателя Елкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
