Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-7415/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., при помощнике судьи Жучковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сапрыкина В. В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. о возврате искового заявления Сапрыкина В. В. к ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" о заключении договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" о заключении договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. указанные материалы искового заявления возвращены истцу с разъяснением права обратиться в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, нахожу, что вынесенное определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение спора подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом изложенного для отнесения спора к арбитражной подсудности необходима совокупность условий: специальный субъектный состав и экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно исковому заявлению Сапрыкин В.В. ссылался на то, что он с рождения, с 1989 года зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, вместе с матерью. Данная квартира была предоставлена его бабушке в 1977 году на основании ордера, получена в порядке обмена на основании решения исполнительного комитета Фрязиноского городского Совета народных депутатов от 22 ноября 1977 г. 25 июля 2005 г. с ним заключен типовой договор социального найма жилого помещения.

Таким образом, иск предъявлен физическим лицом, в отношении реализации прав на занимаемое им жилое помещение, что свидетельствует о том, что специального субъектного состава спора не имеется.

В связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом каких-либо выводов о том, что спор не подсуден суду общей юрисдикции на основании законодательства о банкротстве, обжалуемый судебный акт не содержит.

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищному фонду социального использования относится совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В связи с этим является значимым установление собственника квартиры, и того, подлежит ли включению спорное жилое помещение в конкурсную массу ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН", возникла ли у конкурсного управляющего обязанность по передаче данного имущества собственнику.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. отменить, частную жалобу Сапрыкина В. В. - удовлетворить.

Материал направить в Щелковский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.С. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка