Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левитан Владимира Семеновича к Скрипниченко Антонине Михайловне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения представителя Скрипниченко А.М. - Рябова В.В., представителя нотариуса Калмыковой Н.А. - Полякову Н.А., судебная коллегия

установила:

Левитан В.С. обратился в суд с иском к Скрипниченко А.М. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество завещал Скрипниченко А.М.. Полагает, что тем самым,ФИО1 лишил его наследства, как единственного родного брата, поскольку других родственников, у Левитан С.С.не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Также считает, что при составлении оспариваемого завещания нотариус не установил личность наследодателя, личность наследника не индивидуализирована, а из завещания не следует, в чью пользу оно составлено, текст завещания не содержит сведений о номере, серии, месте выдачи паспорта.

Кроме того при составлении завещания допущен ряд других серьезных упущений: отсутствуют сведения на основании каких документов нотариус определилличность и подлинность подписи гражданина, со слов которого составлено завещание, а также сведения о государственной регистрации и лицензировании нотариальной деятельности, отсутствуют справки о состоянии здоровья (в том числе психического) завещателя, поскольку у завещателя возможны обострения хронических заболеваний в момент составления завещания, завещание хранилось не у завещателя, а у ответчика, что является нарушением сохранениятайнызавещания. Завещатель не был ознакомлен, и ему не разъяснялось содержание ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве изменения или отмены завещания впоследствии, чем были нарушены гражданские права завещателя и остальных наследников. Завещатель не был поставлен в известность о положениях п.1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,у ФИО1был ряд серьезных заболеваний, которые в результате злоупотребления спиртными напитками только обострялись, и привели его к смерти. Из-за ряда заболеваний, прежде всего вызванных частым употреблением алкоголя, его психическое состояние в последние годы ухудшилось.

Считает, что ответчица ФИО1.составить на себя завещание. Скрипниченко А.М. склоняла ФИО1 к употреблению спиртных напитков, доводила его до невменяемого состояния, а также не принимала никаких мер к его излечению. По его мнению, оспариваемым завещанием его права и законные интересы, как законного наследника нарушены, поскольку он является наследником 2 очереди. Считает, что завещание, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Трусовой Е.А., зарегистрированное в реестреN соответствует требованиям ст. 166, ст. 167, ст. 1131, ст. 1124 или ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит признать его недействительным.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и нотариуса Калмыковой Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2021 года оставить без изменения.

В судебное заседание истец, нотариус Трусова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены. Трусова Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 указанного постановления завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа Трусовой Е.А., зарегистрированное в реестре за N, которым ФИО1 все свое имущество завещал Скрипниченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и Скрипниченко А.М. заключили брак (свидетельство о браке -л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти -л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Скрипниченко А.М. обратилась к нотариусу Владивостокского нотариального округа Калмыковой А.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 (л.д. 67).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом допустимых доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства в обоснование заявленных требований, представлено не было.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, нарушения нотариусом законодательства о нотариате, судом не установлено, а истцом в суд не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее являлось предметом спора. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.08.2020 г. по иску ФИО2 к Скрипниченко А.М. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.11.2020 г., в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказано.

Согласно заключению комиссии экспертов N 453 от 15.05.2020 г., данному в рамках рассмотрения дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока, ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими в июне 2017 года при подписании завещания.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка