Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2021 по иску Банка ВТБ ПАО к Цыбизову Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Цыбизова Ивана Олеговича к Банку ВТБ ПАО о признании условий кредитного договора, а также кредитного договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Цыбизова Ивана Олеговича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от

14 апреля 2021 года, которым иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен, в его пользу с Цыбизова И.О. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967927 рублей 63 копейки, из которых остаток ссудной задолженности в размере 913343 рубля 28 копеек, плановые проценты в размере 53038 рублей 22 копейки, пени по процентам в размере 1546 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12879 рублей.

В удовлетворении встречного иска Цыбизова И.О. к Банку ВТБ ПАО о признании недействительным п.4.4 Общих условий кредитного договора (Правил кредитования ВТБ), возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Цыбизова И.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Цыбизову И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований Банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Цыбизовым И.О. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1144 165 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 981842 рубля 80 копеек.

Учитывая, что Цыбизов И.О. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, оплату процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке не производит, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967927 рублей 63 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности 913343 рубля 28 копеек, плановые проценты в размере 53038 рублей 22 копейки, пени по процентам 1546 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 879 рублей.

Ответчик Цыбизов И.О. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным пункта 4.4 Общих условий правил кредитования об очередности списания денежных средств; возложении на Банк обязанности произвести перерасчет суммы задолженности с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Указал, что установленная пунктом 4.4 Общих условий (Правил кредитования) договора очередность погашения задолженности не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к неправильному исчислению суммы задолженности заемщика, нарушает его права, что является основанием к признанию указанного условия договора недействительным в силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Цыбизов О.И. дополнил встречный иск требованием о признании недействительным кредитного договора по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что в момент заключения кредитного договора его психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий совершаемых им действий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цыбизов И.О. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Банка и удовлетворении его встречного иска в части признания п. 4.4 Общих условий кредитования недействительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор может быть признан недействительным если он заключен с нарушением требований закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); недееспособным либо ограниченным судом в дееспособности лицом; лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, либо несовершеннолетним с нарушением установленного порядка (ст. ст. 171, 172, 175, 176, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации); под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации); под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); если кредитный договор является мнимой сделкой - совершенной без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, или притворной сделкой - совершенной с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Цыбизовым И.О. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1144165 рублей под 10,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору должны осуществляться Цыбизовым О.И. до 18 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 24819 рублей (кроме последнего платежа - 24992 рубля 04 копейки).

Со своей стороны Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, а ответчик Цыбизов И.О. проценты за пользование кредитом не уплатил и сумму основного долга не возвратил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 967927 рублей 63 копейки, из которых остаток ссудной задолженности - 913343 рубля 28 копеек, плановые проценты - 53038 рублей 22 копейки, пени по процентам (10% от суммы задолженности по пеням) - 1546 рублей 13 копеек.

Поскольку доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по настоящим кредитным договорам со стороны заемщика ни суду, ни кредитору не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении встречного иска Цыбизова И.О. о признании пункта 4.4 Общих условий кредитования недействительным суд указал, что само по себе наличие в Правилах кредитования оспариваемого условия об установлении очередности исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности не нарушает права Цыбизова И.О., так как не регламентирует порядок погашения задолженности, распространяемый на правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку между Банк ВТБ (ПАО) и Цыбизовым И.О. заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей, то на возникшие правоотношения распространяют действие Правила (общие условия) кредитования (л.д. 20-25), пункт 2.6 которых регламентирует очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности. Данный порядок списания денежных средств соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса российской федерации.

Представленные ответчиком Правила (общие условия) кредитования (л.д. 68-71) регламентируют условия кредитования в форме Овердрафта по Счету, с исполнением обязательств в виде размещения на счете минимальных платежей. В этой связи пункт 4.4 указанных Правил не влечет нарушение прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными в силу невозможности Цыбизовым И.О. понимать и руководить своими действиями при его заключении, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Цыбизов И.О. не представил доказательства, достоверно подтверждающих, что он в момент заключения оспариваемого кредитного договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора кредита.

Более того, как усматривается из материалов дела, после получения суммы кредита заемщик Цыбизов И.О. совершал действия по уплате кредита и процентов согласно условиям кредитного договора вплоть до августа 2020 года, следовательно, понимал условия кредитования и природу кредитной сделки, а соответственно отдавал отчет своим действиям.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбизова Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка