Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Юрченко И.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Пряхина Евгения Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "МРСК Урала" удовлетворить.

Взыскать с Пряхина Евгения Владимировича в пользу открытого акционерного общества "МРСК Урала" неосновательное обогащение в сумме 2 131 745 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 859 рублей.",

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., пояснения ответчика Пряхина Е.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Крапивиной Н.С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к ответчику Пряхину Е.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 2 131 745 рублей 29 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 859 рублей.

В обоснование требований указав, что 10 декабря 2019 года в ходе плановой проверки представителями ОАО "МРСК Урала" было выявлено незаконное потребление ответчиком электроэнергии на пилораме от ТП 30297 по адресу: ****, что подтверждается Актом N ** от 10 декабря 2019 года о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с актом Пряхин Е.В. за период с 19 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года потребил 312206,4 кВт/ч, что в соответствии с расчетом стоимости незаконно потребленной электроэнергии составляет 2 131 745 рублей 29 копеек. Данная задолженность Ответчиком не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласился ответчик Пряхин Е.В., обратившись с апелляционной жалобой просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 января 2021 года отменить, принять новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указав, что с решением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку акт N 1459 в отношении Б. составлен с нарушением п.176 Постановления Правительства от 04 мая 2012 г. N 442 (ред. от 04.09.2015) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Постановление N 442), а именно в акте отсутствует время, форма проверки, основания для проведения проверки. Потребитель Б. при проверке не присутствовал, что подтверждается показаниями свидетеля Ф. Акт N 1576 в отношении Пряхина Е.В. также составлен с нарушением п. п. 170, 177 Постановления N 442. Суд не учел факт, что проводимая плановая проверка, не должна была иметь место в отношении Пряхина Е. В., о чем заявлялось в ходе судебного разбирательства. Т.к. плановые проверки приборов учета проводятся в отношении лиц с которыми ОАО "МРСК Урала" заключен договор. Судом установлено, что фотографии и схема к акту N 1459 от 19.20.2019 заверены представителем истца - Невиницыной Е.Ю. которая не выезжала на данный адрес. Пояснения Ф. противоречат изложенному в актах. Сторона истца заявляла о том, что инженер Т. выезжала на проверку одна с водителем. Однако истец в качестве свидетеля в судебных заседаниях заявлял инженера Ф., документального подтверждения выезда указанного инженера совместно с Т. истцом не представлены. По ходатайству ответчика, судом направлен запрос в адресное бюро для установления личностей не заинтересованных лиц, чьи подписи проставлены в акте бездоговорного потребления N** от 10 декабря 2019 года, а именно К. и Д. Отчество последней в акте бездоговорного потребления N** от 10 декабря 2019 года указано не верно, данный факт установлен судом (отчество- Валентиновна). Ответчиком в начале судебного разбирательства заявлялось ходатайство о привлечении указанных не заинтересованных лиц в качестве свидетелей. Обязанность по обеспечению их явки в судебное заседание судом возложена на истца, истец явку указанных лиц в суд в качестве свидетелей не обеспечил. Указанные лица в акте о безучетном потреблении электроэнергии N** от 10 декабря 2019 г. зафиксированные в лице К. и Д., которые во время проведения проверки на земельном участке, принадлежащем Пряхину Е.В., не присутствовали, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетеля Ф. и истцом не опровергается. Применение формулы расчета задолженности как к юридическому лицу считаю не приемлемым. Доказательств занятия ответчиком предпринимательской деятельностью в суд не представлено.

ОАО МРСК Урала представили письменные возражения на апелляционную жалобу из которых следует, что считают решение законным и обоснованным. Указав, что акт проверки от 19.11.2019 не является актом о неучтенном потреблении электроэнергии, а составлен лишь по результатам технической проверки, он зафиксировал факт осуществления потребления электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен 10.12.2019 и 12.12.2019 года направлен Пряхину Е.В. Ссылается, что основные положения N 442 не содержат требования о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по месту выявления нарушения в день проведения проверки. Расчет стоимости произведен в соответствии с п. 196 Основных положений N 442, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 Основных положений. При расчете применен тариф-юридические лица, поскольку на земельном участке отсутствуют жилые постройки и нет потребления электроэнергии на бытовые нужды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что проверка Б. в последний раз проводилась 06.02.2015 года, в исковых требованиях имеет место техническая ошибка периода начисления неосновательного обогащения вместо ноября следовало указать с 19.10.2018 года по 19.10.2019 года, тариф применен как для юридического лица поскольку на земельном участке жилые строения отсутствуют, есть только пилорама.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, действующему в период спорных правоотношений, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается, в том числе, в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пряхин Е.В. в период спорных правоотношений являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

ОАО "МРСК Урала" Филиал "Пермэнерго" Производственное отделение "Центральные Электрические Сети" Краснокамский РЭС в ходе проведения проверки выявлено незаконное потребление электрической энергии Пряхиным Е.В. на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****.

19 октября 2019 года ОАО "МРСК Урала" Филиал "Пермэнерго" Производственное отделение "Центральные Электрические Сети" Краснокамский РЭС составлен акт N 1459 в отношении потребителя Б., в котором указано, что с нижних контактов вводного автоматического выключателя ВА-4/25А подключен провод 4х10 мм? (алюминиевая жила в резиновой изоляции) и через автоматический выключатель ВА-100-3/40А в виде удлинителя по земле протянут на соседний участок к пилораме, помимо электросчетчика. Произведено отключение пилорамы в цикл учета на ВА-100-3/40А.

19 ноября 2019 года составлен акт N 1576, согласно которому на опоре Краснокамского РЭС в ЩУ, принадлежащего Б., с нижних контактов вводного автоматического выключателя ВА-4/25А подключен провод 4х10 мм? (алюминиевая жила в резиновой изоляции). Провод через автоматический 3-х полюсный выключатель ВА-100-3/40А по земле протянут на соседний участок к пилораме, помимо электросчетчика "Нива-303 ISO" N 073361, принадлежащего Б. Произведено отключение пилорамы в цикл учета на ВА-100-3/40А. Отсутствие договора на электроснабжение и самовольное подключение пилорамы к сетям Краснокамского РЭС является фактом хищения электроэнергии. Отключение пилорамы произведено в щите учета на автоматическом выключателе ВА-100-3/40А кл. 180008060.

29 ноября 2019 года Заместителем начальника Краснокамского РЭС Пряхину Е.В. по месту его жительства направлено уведомление о явке в филиал ОАО МРСК "Урала" - Пермэнерго" Краснокамский РЭС для участия в составлении акта по факту бездоговорного потребления объекта Пилорама, распложенного на участке в д. **** 10.12.2019 г. к 14-00 часам. Указанное письмо, направленное Пряхину Е.В., возвращено отправителю почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

10 декабря 2019 года сотрудниками ОАО "МРСК Урала" составлен акт N ** неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) в отношении потребителя Пряхина Е.В. по факту выявления нарушения порядка учета электроэнергии (мощности), осуществленного по адресу: д. **** кадастровый номер **, объект - пилорама. В акте указано, что в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки) на момент составления акта, произведено самовольное подключение к сетям без прохождения процедуры технологического присоединения. Пряхин Е.В. владелец участка кад. N ** с расположенным на нем объектом пилорама, самовольно, незаконно подключил данный объект от щита учета расположенного на опоре ВЛ 0,4 кВ быт ТП-30297 в обход смонтированного в нем электросчетчика, по которому осуществляются расчеты за электроэнергию потребителя Б. владельца соседнего участка, данные действия Пряхина Е.В. являются фактом бездоговорного потребления электрической энергии у ОАО МРСК "Урала". Подключение произведено от ПС Северокамск BЛ 10/6кВ **** ТП 6(10)кВ N 30297 уровень напряжения 0.4 кВ. Подключение произведено с использованием 4-фазного вводного кабеля (провода) 0.4 кВ: тип изоляции - резиновая, материал токопроводящих жил - алюминий; сечение токопроводящей жилы 10 мм?, число жил кабеля - 4, способ прокладки - в воздухе. Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) составлен в отсутствии Пряхина Е.В. при его уведомлении.

В соответствии с расчетом объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 19 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года сумма за неучтенное потребление электроэнергии составляет 2 131 745 рублей 30 копеек, объем неучтенного потребления - 312 206,400 кВтч, тариф 6,83 руб./кВтч.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика Пряхина Е.В. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, при этом, суд указал, что факт расположения деревообрабатывающего станка и строения в котором он находится (пилорамы) подтверждается представленными истцом актами проверок от 19.10.2019 г. и от 19.11.2019 г., схемой расположения земельных участков с указанием прохождения кабеля подключенного к потребителю Б., самого объекта (пилорамы) на земельном участке принадлежащим Пряхину Е.В., в том числе спутниковой схемой на которой отчетливо видна достаточно большая постройка находящаяся на земельном участке принадлежащим Пряхине Е.В. со светлой крышей, что полностью согласуется с фотографиями пилорамы, сделанными при проверках, а также показаниями свидетеля Ф. и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные выше обстоятельства объективно подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком в опровержение указанных выводов суда и совокупности исследованных доказательству каких-либо доказательств не представлено. Голословное отрицание установленных фактических обстоятельств по делу не может быть принято судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пряхина Е.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом из указанного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции следует, что доводы ответчика о недоказанности факта безучетного потребления им электрической энергии не приняты судебной коллегией во внимание с указанием, что поскольку судами установлен факт бездоговорного потребления, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными. Отклонены и доводы о недопустимости составленных актов как доказательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что факт бездоговорного потребления электроэнергии доказан, факт нахождения на земельном участке пилорамы с самовольно подключенным кабелем в ЩУ потребителя Б., чей жилой дом расположен на соседнем земельном участке и отсутствие жилых строений установлен совокупностью имеющихся доказательств и ответчиком не опровергнут, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Так, из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при этом Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии. Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает только договорной характер подачи и потребления электрической энергии и не содержит оснований для бездоговорного потребления энергии. Ответчиком не опровергнут факт бездоговорного потребления электрической энергии, при этом потребленная электроэнергия в полном объеме не оплачена.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Пряхина Е.В., суд правомерно принял за основу расчет начислений, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, математически верен.

При этом, судебная коллегия, принимает пояснения представителя истца о том, что при предъявлении исковых требований в указании периода имеет место техническая ошибка, вместо периода с 19.10.2018 года по 19.10.2019 года указан период с 19.11.2018 года по 19.11.2019 года.

Учитывая, что в силу пункта 196 Основных положений N 442 начисление может быть не более чем за год до выявления факта бездоговорного потребления, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что последняя проверка щитового устройства Б. производилась 06.02.2015 года, что подтверждается Актом N 20 от 06.02.2015 года, а согласно акта в отношении Б. от 19.10.2019 года произошло фактическое отключение электропитания пилорамы Пряхина Е.В., следовательно, взыскание обоснованно произведено за год, в данном случае техническая ошибка в указании месяца ноября при расчете вместо октября не служит основанием к признанию незаконным требований истца о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, расчет истца не может быть признан верным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами установлен факт потребления электроэнергия для осуществления деятельности с использованием промышленного оборудования - деревообрабатывающего станка при этом на земельном участке отсутствуют какие-либо жилые постройки и отсутствуют признаки строительства жилого дома для своих нужд, поэтому нет потребления электроэнергии именно на бытовые нужды, следовательно, выводы суда о том, что электроэнергия использовалась для предпринимательских целей следует признать верным в отсутствие доказательств обратного. Аналогичные доводы приводились ответчиком суду при рассмотрении дела, в решении суда данным доводам дана надлежащая оценка, которая признается судебной коллегией верной.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду до настоящего времени не предоставлены какие-либо достоверные доказательства того, что на данном земельном участке не имело места бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, поскольку имело место бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком на пилораме не для личных нужд истцом обоснованно применен тариф на электроэнергию 6 руб. 83 коп. (действующий на октябрь 2019 года) для юридических лиц, Согласно Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.12.2018 N 50-э, при этом представленная формула расчетов истцом является верной, объективных доказательств порочности расчетов истца и их необоснованности ответчиком не представлено. У судебной коллегии отсутствуют основания для произведения расчета иным способом и по иному тарифу.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для иной оценки, имеющихся по делу доказательств и, как следствие, изменения расчета истца, при этом, доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме ответчиком не представлено и необоснованность представленного истцом расчета не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в акте, составленном в отношении Б. нарушений, не могут быть приняты во внимание, так как по настоящему делу требования предъявлены к Пряхину Е.В., а не к Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Пряхина Е.В. не могла проводиться плановая проверка, исходя из того, что плановые проверки проводятся в отношении лиц, с которыми у ОАО "МРСК Урала" заключен договор, а о проведении внеплановой проверки Пряхин Е.В. должен был быть уведомлен, что сделано не было, не могут служить основанием для отказа в удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения при выявленном факте и не свидетельствуют о незаконности решения суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что факт подключения пилорамы, расположенной на земельном участке, принадлежащем Пряхину Е.В., к нижним контактам вводного автоматического выключателя на опоре Краснокамского РЭС в ЩУ, принадлежавшего Б., через автоматический выключатель в виде удлинителя был выявлен в ходе проверки в отношении Б. В силу пунктов 170, 192 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) у ответчика отсутствовала обязанность по направлению извещения ответчику о предстоящей проверке. Потребитель электроэнергии должен быть уведомлён о составлении акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений). Материалами дела подтверждается тот факт, что Пряхин Е.В. был извещен о составлении в отношении него акта, однако при составлении акта не присутствовал. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения каких-либо прав Пряхина Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле фотографии были заверены лицом, не выезжавшим для проведения проверки, на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку заверяется не соответствие кадра обстановке, а фотографии, сделанному кадру. При этом, ответчиком не представлено в опровержение зафиксированной обстановки иных фотографий существующей обстановки на его земельном участке.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что показания Ф. противоречат, изложенным в акте данным, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Судом показания указанного свидетеля приняты в качестве доказательства проведения проверки, в акте имеется подпись Ф., что однако не свидетельствует о непосредственном составлении им данного акта, а подтверждает тот факт, что им, в том числе были представлены сведения для данного акта, на что было указано в судебном заседании, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Положенный в основу решения суда акте N ** в отношении Пряхина Е.В., им не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, является надлежащим доказательством подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии Пряхиным Е.В.