Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя ООО "Редут" - Тимергалиевой Р.Р. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-2090/2015 (по иску АО "Альфа-Банк" к Палушкину Олегу Николаевичу о взыскании кредитной задолженности),

по частной жалобе представителя ООО "Редут" - Аксеновой А.А.,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08.12.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2090/2015 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Палушкину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с АО "Альфа-банк" на ООО "Редут" отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.12.2015 года с Палушкина О.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.04.2013 года в общем размере 3 998 801 руб. 10 коп. (из них: 3 687 652 руб. 74 коп. - основного долга, 211 148 руб. 36 коп. - процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. - неустойки), а также возврат гос.пошлины - 28 194 руб.(гражданское дело N 2-2090/2015).

14.09.2020 года в суд от представителя ООО "Редут" - Тимергалиевой Р.Р.(действующего по доверенности от 01.07.2020 года) поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-2090/2015, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Редут" в связи с уступкой права требования по договору N от 28.05.2020 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Редут" - Аксенова А.А. (доверенность от 03.03.2020 года) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, восстановить срок предъявления исполнительного документа, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает, что выданный на основании решения суда от 15.12.2015 года исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска (по последнему известному месту жительства должника), впоследствии исполнительное производство N окончено 16.06.2018 года на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (по заявлению взыскателя). Указывает, что исполнительный лист получен взыскателем лишь 04.04.2019 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 1351-О, от 19.07.2016 года N 1645-О и др.).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Как следует из материалов дела, вступившим 21.01.2016 года в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.12.2015 года с Палушкина О.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.04.2013 года в общем размере 3 998 801 руб. 10 коп., а также возврат гос.пошлины - 28 194 руб.

22.01.2016 года на принудительное исполнение решения суда по делу N 2-2090/2015 выдан исполнительный лист серии N, на основании которого 12.04.2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N. Направлен исполнительный лист был 22.03.2016 года.

16.06.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство N окончено на основании поступившего от взыскателя заявления (по п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

04.04.2019 года исполнительный лист серии N получен взыскателем (АО "Альфа-Банк"), что подтверждается соответствующей отметкой в нижнем левом углу постановления (л.д.192).

28.08.2020 года между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) был заключен договор уступки требований N, по условиям которому право требования по кредитному договору N N от 30.04.2013 года в отношении Палушкина О.Н. с учетом вынесенного судом решения перешло от АО "Альфа-Банк" к ООО "Редут". Общий объем уступаемых требований в отношении Палушкина О.Н. составил с учетом государственной пошлины 3 756 800 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Редут" - Тимергалиевой Р.Р. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа серии N истек 22.01.2019 года, поскольку исполнительный документ с момента его выдачи не предъявлялся к принудительному исполнению в ОСП, в связи с чем, правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя по данному гражданскому делу его правопреемником у суда нет.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку исполнительный лист предъявлялся к принудительному исполнению в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска; исполнительное производство N было возбуждено с 22.03.2016 года по 16.06.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года).

Из представленных доказательств следует, что исполнительный лист серии N после его отзыва взыскателем получен 04.04.2019 года; период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении составил 2 года 2 месяца, который необходимо вычесть из установленного трехгодичного срока на предъявление исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что 3-х летний срок для предъявления исполнительного документа начинает исчисляться с 21.01.2016 года (момента вступления в законную силу решения суда); период предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению до момента окончания исполнительного производства (с 22.03.2016 года по 16.06.2018 года) в указанный срок не включается; с 17.06.2018 года по 09.07.2020 года (до момента направления рассматриваемого заявления в суд) прошло менее 3-х лет, в связи с чем, на момент обращения в суд о замене взыскателя срок предъявления исполнительного документа не был пропущен.

Таким образом, оспариваемое определение является незаконным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене с рассмотрением требований заявителя по существу и их удовлетворением.

В частной жалобе представитель ООО "Редут" - Аксенова А.А. просит восстановить срок предъявления исполнительного документа, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить заявителю о том, что в силу положений ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО "Редут" - Аксеновой А.А. удовлетворить.

Отменить определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08.12.2020 года.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-2090/2015 (по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Палушкину Олегу Николаевичу о взыскании кредитной задолженности) с АО "Альфа-Банк" на ООО "Редут".

Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка