Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-7415/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7415/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гараевой Гузалии Раифовны на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Гараевой Г.Р. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гараева Г.Р. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, указывая в обоснование, что приговором Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года она осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года с содержанием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором в порядке разрешения гражданского иска с неё и Золотарева В.М. в солидарном порядке в пользу Государственного учреждения - Республиканского медицинского центра мобилизационных резервов "Резерв" Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее - Учреждение) взыскано 20 288 669,14 рубля в возмещение материального ущерба.
В рамках исполнительного производства из её заработной платы, а затем с её пенсии (с 24 января 2018 года) производятся удержания по приговору суда. По состоянию на 3 декабря 2019 года сумма погашенной ею задолженности составила 122 458,64 рубля.
Ссылаясь на плохое состояние здоровья, добросовестное возмещение вреда, причинённого преступлением, и несение бремени ежемесячных коммунальных платежей с единственного источника дохода в виде пенсии, в связи с чем оставшихся денежных средств недостаточно для проживания, питания и приобретение лекарственных средств, Гараева Г.Р. просила изменить способ и порядок исполнения приговора в части взыскания с неё суммы материального ущерба в указанном размере путём взыскания ежемесячных платежей в размере 25% пенсии.
Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Гараевой Г.Р. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.
В частной жалобе Гараева Г.Р. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на представленные в обоснование заявленных требований доказательства тяжёлого материального положения ввиду наличия у неё единственного источника дохода в виде пенсии в размере 12 747,40 рубля (с января 2020 года - 13 589,20 рубля), из которой производятся удержания по исполнительному листу и на которую она приобретает лекарственные средства и оплачивает коммунальные платежи, а также ввиду отсутствия иного источника дохода, движимого имущества и денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению заявительницы, суд первой инстанции отклонил без приведения соответствующих мотивов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями закона исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
По правилам части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.
Аналогичные положения указаны в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года удовлетворён гражданский иск Учреждения, в пользу которого с Гараевой Г.Р. и Золотарева в солидарном порядке взыскано 20 288 669,14 рубля в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.
25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании исполнительного документа от 12 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Гараевой Г.Р.
Согласно сводке по исполнительному производству от 3 декабря 2019 года во исполнение приговора суда с Гараевой Г.Р. за период с 25 апреля 2016 года по 3 декабря 2019 года взыскано 119 271,72 рубля.
Как видно из справки пенсионного органа, с 24 января 2018 года Гараева Г.Р. является получателем страховой пенсии по старости. По состоянию на 21 января 2020 года размер её пенсии составляет 13 589,20 рубля.
Рассматривая заявление Гараевой Г.Р., судья районного суда исходил из того, что ею не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о существенных препятствиях к совершению исполнительских действий, а также того, что снижение размера удержаний из пенсии до 25% не будет способствовать своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения. Наличие у Гараевой Г.Р. заболеваний, с учётом которых она, по её мнению, нуждается в постоянном приёме лекарственных средств, несение бремени содержания жилого помещения, в котором она проживает, не признаны судом безусловными основаниями для длительного неисполнения решения суда и нарушения прав взыскателя на своевременное возмещение ущерба. Суд первой инстанции принял во внимание, что исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов с 2016 года, до настоящего времени в полном объёме не исполнен.
Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что судья районного суда правомерно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления Гараевой Г.Р. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путём уменьшения размера ежемесячного взыскания до 25% суммы пенсии. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, мотивированы исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из смысла приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учётом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
Между тем факт того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения приговора суда в части разрешения гражданского иска указанным в нём способом, в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения. Таких доказательств суду не представлено. Доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, которые препятствуют совершению исполнительных действий в установленном законом порядке, суду также не представлено.
Следует отметить, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учётом интересов сторон.
Поскольку, как следует из вынесенного по уголовному делу приговора, Гараева Г.Р., используя служебное положение в должности главного бухгалтера Учреждения, совершила умышленное корыстное преступление - хищение чужого имущества в особо крупном размере, неоднократно получала от соучастников преступных действий значительные денежные средства, в том числе в результате их незаконного обналичивания, похищенное имущество потерпевшему-взыскателю ею не возвращено, следовательно, использовано в личных целях, суд апелляционной инстанции исходит из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, нарушение имущественных прав которого подтверждены конечным судебным актом по уголовному делу, учитывает срок неисполнения судебного решения, баланс интересов взыскателя и должника, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства исходя из характера сложившихся правоотношений и установленных по делу обстоятельств.
Аргументы частной жалобы Гараевой Г.Р. повторяют доводы заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения суда первой инстанции.
Другие доводы жалобы также не могут повлечь пересмотр обжалуемого судебного постановления, так как указывают на формальное несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности, при этом эти доводы не содержат сведений о наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение принятого по делу судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, оспариваемое определение судьи районного суда не обжаловано.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно указанной справке пенсионного органа от 21 января 2020 года, с сентября 2019 года удержания из пенсии Гараевой Г.Р. производятся в размере 25% на основании постановления судебного пристава, вынесенного по исполнительному производству N .....
Также к частной жалобе заявительницей приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя о снижении размера удержаний из пенсии должника от 16 августа 2019 года, согласно которому размер удержаний из пенсии должника Гараевой Г.Р. снижен до 25%.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судом первой инстанции порядка исполнения судебного акта о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, не имелось, в связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гараевой Г.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка