Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-7415/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хусаиновой Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крылова А.В., Крыловой И.Е. - Туктарова М.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов А.В., Крылова И.Е. обратились в суд с иском к ООО "Башстрой", в котором просили взыскать с ООО "Башстрой" в свою пользу рыночную стоимость устранения недостатков квартиры в размере 715 639 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 249 руб. 08 коп.
В обоснование исковых требований указывают на то, что 22.08.2018 между истцами и ООО "Башстрой" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: адрес стоимость которой составила 3 800 000 руб. Указанные денежные средства были уплачены истцами, частично за счет собственных средств в размере 116 974 руб., частично за счет кредитных средств в размере 3 683 026 руб., по кредитному договору с АО "Россельхозбанк".
В процессе эксплуатации квартиры, выявились дефекты и недостатки в виде нарушения целостности кровли и неправильной установке окон и дверей. 01.04.2019 истцы обратились к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков приобретенной квартиры. Претензия была оставлена без удовлетворения. Экспертным заключением ООО "... установлено, что рыночная стоимость устранения недостатков составляет 715 639 руб. 20.07.2019 истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, однако ответчик требования не удовлетворил.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 постановлено: исковые требования Крылова А.В., Крыловой И.Е. к ООО "Башстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Башстрой" в пользу Крылова А.В., Крыловой И.Е. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 256 752 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 800 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 129 376 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 684 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 90 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крылова А.В., Крыловой И.Е. к ООО "Башстрой" отказать.
Взыскать с ООО "Башстрой" в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 6 067,52 рубля.
Взыскать с ООО "Башстрой" в пользу ООО "..." расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Крылова А.В., Крыловой И.Е. - Туктаров М.Ф. просит отменить решение суда принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Так, в исследовательской части заключения (стр. 20), в таблице N 1 "Ведомость дефектов и недостатков" в п. 2, эксперт установил, что "поверхность фасада имеет трещины, возможно намокание утеплителя и снижение теплотехнических характеристик на площади 107,3 м. кв.". Однако стоимость устранения указанных дефектов в локальной смете не стал рассчитывать, причину невозможности расчета не обосновал.
Далее, в п. 7, указанной Ведомости (стр. 21), эксперт указывает, что имеется "вспучивание штукатурки, отслоение на втором этаже вследствие намокания, размораживания. На момент осмотра причины намокания стен определить не удалось. При осмотре чердачного помещения места протечек кровли экспертом не установлены. Требуется дополнительный осмотр в момент намокания на площади 25 м.кв.". При этом, стоимость устранения данных недостатков эксперт не рассчитывает, причины невозможности установления места протечек не объясняет.
Поскольку атмосферные осадки в виде дождя, снега или града, в силу земной гравитации, могут выпадать только по направлению сверху вниз, а эксперт не смог или не захотел установить истинную причину их проникновения под крышу, на основании чего полагает, что экспертное заключение ООО "... не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Об указанных недочетах, представителем было заявлено в суде первой инстанции в письменном виде, где он просил назначить по делу дополнительную или повторную судебную экспертизу, поскольку неполноценное исследование эксперта привело к существенному занижению стоимости устранения недостатков выполненных работ и нарушению прав истца, как потребителя услуги. Однако суд отказал в ходатайстве, указав в решении, что доказательств указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы суду не были представлены, что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Полагает, что при неполном и объективном исследовании причин возникновения недостатков, строительно-отделочных работ квартиры, суд обязан был назначить повторную или дополнительную экспертизу, но не сделал этого, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Башстрой" Шагеев А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.08.2018 между ООО "Башстрой" (продавец) и Крыловым А.В., Крыловой И.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес стоимость которой составила 3 800 000 руб. Квартира приобретена в общую совместную собственность покупателем у продавца: частично за счет собственных средств в размере 116 974 руб., частично за счет кредитных средств в размере 3 683 026 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору от 22.08.2018 N..., заключенному между Крыловым А.В., Крыловой И.Е. и АО "Россельхозбанк".
Поскольку в процессе эксплуатации квартиры выявились дефекты и недостатки в виде нарушения целостности кровли и неправильной установки окон и дверей, 01.04.2019 истцы обратились к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков приобретенной квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта ООО "..." N...Н от 03.07.2019, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес составляет 715 639 руб.
20.07.2019 в адрес ООО "Башстрой" истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению результатов некачественно выполненных работ, которая также оставлена без удовлетворения.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ...
Согласно заключению эксперта ООО ..." N... качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес адрес тракт, адрес, действующим нормам и правилам (СНиП) не соответствует. Стоимость устранения строительных дефектов и недостатков определена по состоянию на 20.01.2020 и составляет 256 752 руб.
Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что объект строительства передан истцу с недостатками, которые не устранены, суд пришел к выводу о
взыскании с ответчика в пользу истцов сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 256 752 руб.
Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.
Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 129 376 руб.
Судом также удовлетворены требования истцов о взыскании судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, выполненным на основании определения суда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.
Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.
Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя истцов с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не содержится. В суд апелляционной инстанции истцы, либо их представитель не явились, с письменными ходатайствами о назначении экспертизы не обратились, вызвать эксперта в суд для пояснения вопросов, не просили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крылова А.В., Крыловой И.Е. - Туктарова М.Ф - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Халитова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка