Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-7415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей В.А.Галенко, И.И.Хуснутдиновой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2020 года по иску Рябухина М. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя РСА Тарасовой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Рябухин М.В. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 06 ноября 2019 года в г.Владивостоке в районе дома 13б по ул.Руднева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Таун Айс Ноах, государственный регистрационный знак N Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Высоцкая В.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО "СК "Стерх". Страховой полис у потерпевшего отсутствовал. Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 у АО "СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 21 ноября 2019 года им самостоятельно организована техническая экспертиза автомобиля, согласно экспертному заключению ИП Крылова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222658 рублей. 29 ноября 2019 года он обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, приложив к заявлению указанное заключение, просил выплатить 222658 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. 16 декабря 2019 года ответчиком произведен осмотр его автомобиля, 18 декабря 2019 года осуществлена компенсационная выплата в размере 1516554 рублей. Поскольку он не был согласен с размером произведенной компенсационной выплаты, предъявил ответчику претензию, на которую получил отказ. Полагая, что обязательство ответчиком исполнено не в полном объеме, истец просит взыскать компенсационную выплату в размере 71004 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 42602 рублей 40 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35502 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1365 рублей, неустойку исходя из расчета 710 рублей 04 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 690 рублей и 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2020 года исковые требования Рябухина М.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Рябухина М.В. компенсационную выплату в размере 71004 рублей, неустойку в размере 42602 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 15690 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 71004 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей и неустойки за период с 20.12.2019 по 17.02.2020 в размере 42602 рублей 40 копеек) за период с 18 февраля 2020 года по день исполнения решения суда по выплате компенсационной выплаты. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3472 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе представитель РСА Е.С.Сторожева просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права, в частности, полагая, что суд положил в основу своего решения недопустимое доказательство - заключение эксперта, полученное истцом в нарушение порядка, предусмотренного п.13 статьи 12 Закона ОСАГО, поскольку у истца не имелось оснований для организации независимой экспертизы, так как ответчиком исполнены все предусмотренные законом действия по осмотру автомобиля истца и оценке причиненного ущерба, а истцом не доказано нарушение его прав. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, так как компенсационная выплата истцу произведена ответчиком добровольно, а закон о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяется. Кроме того, размер взысканного штрафа судом необоснованно завышен, определен без учета требований ст.333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для возмещения судебных расходов не имелось, так как не имелось оснований для удовлетворения основного искового требования и производных от него исковых требований, также указывает на необходимость пропорционального определения размера судебных расходов и на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы считает необоснованным решение в части взыскания расходов на проведение истцом экспертизы, так как оснований для ее проведения не имелось, ответчиком своевременно организован осмотр транспортного средства и осуществлена компенсационная выплата, в связи с чем, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы не связаны с виновными действиями ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, истцом наряду с другими требованиями предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.
В описательной части решения суд указывает на предъявление истцом искового требования о взыскании штрафа в размере 35502 рублей, в мотивировочной части решения суда приведены выводы относительно требования истца о взыскании штрафа, однако, в резолютивной части решения исковое требование о взыскании штрафа не разрешено.
В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Пунктом 18 того же постановления предусмотрено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Руководствуясь приведенными нормами, учитывая, что одно из исковых требований, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не разрешено, имеется основание для возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить в Центральный районный суд г.Хабаровска гражданское дело по иску Рябухина М. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи В.А.Галенко
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
