Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Вишневской С.С.
при ведении протокола помощником судьи Шаган С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауткина ФИО10 к Андрейкину ФИО11, Мартынюк ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Андрейкина В.В.
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Андрейкина В.В. в пользу Мауткина Ю.А. задолженность по договору займа от 07.09.2018 в размере 88 400 руб., проценты за период с 16.03.2019 по 18.02.2020 в размере 89 902,80 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913,80 руб., всего - 202 216,60 руб.
Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Мартынюк ФИО13, автомобиль: марки KIA BONGO III, 2012 года выпуска, двигатель ФИО14, шасси N N, кузов N К682706, цвет синий, идентификационный номер (ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО16, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 250 000 руб. Установлен способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Андрейкина В.В. - Шевцовой А.В. судебная коллегия
установила:
Мауткин Ю.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа по условиям которого он передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в получении указанной суммы. Ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора займа). Размер процентов по договору займа составляет 0,3 % в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику (п. 1.2 договора займа). Согласно п.2.4 договора займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком каждые 30 дней, начиная с даты передачи заемщику суммы займа, вплоть до даты возврата суммы займа. Сумма займа и проценты на сумму займа считаются возвращенными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов (п.2.5 договора займа). Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа: не вернул ему сумму займа, не выплатил начисленные на сумму займа проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по договору займа составляет 277 600 руб., из расчета: 200 000 руб. сумма займа, 77 600 руб. - проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Па основании п.4.1 договора займа, в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные ст. 2 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно. На ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки, которую ответчик обязан оплатить составляет 84 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора займа, ответчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставил в залог автомобиль марки KIA BONGO III, 2012 года выпуска, двигатель ФИО17, шасси NN, кузов N ФИО18, цвет синий, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак ФИО19. Ответчик является собственником автомобиля, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства ответчика, возникших из договора займа. Стоимость предмета залога (автомобиля) определена соглашением сторон в размере 500 000 руб. (п. 1.2 договора залога). Начальная продажная цена предмета залога (автомобиля) определена соглашением сторон и составляет 50 % от стоимости предмета залога (автомобиля), указанной в п. 1.2 договора (п.4.6 договора залога). Автомобиль был оставлен во владении ответчика (п.2.1 договора залога), оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль был передан истцу.
Просил суд взыскать с ответчика Андрейкина В.В. денежные средства в размере 361 600 руб., расходы по оплате госпошлины 7 116 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA BONGO III, 2012 года выпуска, двигатель ФИО20, шасси NN, кузов ФИО21, цвет синий, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак ФИО22, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250 000 руб.
18.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мартынюк А.А.
Уточнив исковые требования, Мауткин Ю.А. просил суд взыскать с Андрейкина В.В. в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 400 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 902,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 702,80 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки KIA BONGO III, 2012 года выпуска, двигатель ФИО23, шасси N ФИО24, кузов N ФИО25 цвет синий, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак ФИО26, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 250 000 руб. Установить способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.
Ответчики Андрейкин В.В., Мартынюк А.А. в судебное заседание не явились, о даче и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Мауткин Ю.А. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным иске. Суду пояснили, что был заключен договор займа, часть денежных средств была возвращена, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Просили суд взыскать с ответчика Андрейкина В.В. в пользу истца сумму долга и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Мартынюк А.А., установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 250 000 руб. Указанная сумма была согласована сторонами в договоре залога. В настоящее время ответчик Андрейкин В.В. продал автомобиль Мартынюк А.А., что не прекращает действия договора залога.
В судебном заседании представитель ответчика Андрейкина В.В. возражал против удовлетворения уточненных требований в полном объеме. Заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойки, считал договор займа и договор залога подложными доказательствами, поскольку у ответчика отсутствуют оригиналы договоров займа и залога автомобиля и расписки в редакции истца, при этом подписи Андрейкина В.В. вызывают сомнения. Просил суд в удовлетворении требований истца отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Андрейкин В.В., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения.
Истец, ответчик Мартынюк А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика Андрейкина В.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1,2 ст. 808 настоящего Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 07.09.2018 между Мауткиным Ю.А. и Андрейкиным В.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. под 0,3% процента в день на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.8-9).
Согласно п.2.4 договора займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком каждые 30 дней, начиная с даты передачи заемщику суммы займа, вплоть до даты возврата суммы займа.
Сумма займа и проценты на сумму займа считаются возвращенными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов (п.2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п.4.1 договора займа от 07.09.2018, в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные ст.2 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно.
В подтверждение договора займа от 07.09.2018 и его условий, в материалы дела представлена расписка заемщика Андрейкина В.В. на сумму 200 000 руб. (л.д. 10).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнялись, что в силу закона предоставляет истцу право потребовать полного исполнения обязательств по договору. Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.
Не соглашаясь с принятым решением, Андрейкин В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции неверно установил начальную продажную стоимость автомобиля, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Как следует из материалов дела, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства марки Kia Bongo 2012 года выпуска, двигатель ФИО27, шасси N N, кузов N ФИО28, цвет синий, идентификационный номер (V1N) N, государственный регистрационный знак ФИО29
Согласно п.1.2 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 500000 руб.
В соответствии с п.4.6 договора начальная продажная цена предмета залога составляет 50 % от стоимости предмета залога, указанной в п.1.2 договора.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость автомобиля исходя из условий договора залога.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем решение суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в 250000 руб. подлежит отмене.
Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения между Мауткиным Ю.А. и Андрейкиным В.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных между сторонами условиях. Доказательств, опровергающих подписание договора займа и залога, ответчиком суду не представлено. Следовательно, суд обоснованно счел установленными обстоятельства подписания договоров займа и залога самим ответчиком Андрейкиным В.В. и не назначил судебную почерковедческую экспертизу.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2020 года отменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым способ реализации заложенного автомобиля марки Kia Bongo 2012 года выпуска, двигатель ФИО30, шасси N N, кузов N ФИО31, цвет синий, идентификационный номер (V1N) N, государственный регистрационный знак ФИО32, определить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
