Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7415/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием истца Подпориной Л.А., представителя истца - Ефимовой Е.С., представителей ответчика - Тенсина А.В., Пугачева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе ФИО4 и возражениями на нее
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2019 года
по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Приокском районе г.Н.Новгорода о включении в стаж периодов работы, установлении размера пенсии, встречному иску ГУ УПФ РФ во Приокском районе г.Н.Новгорода к ФИО4 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ГУ УПФ РФ по <адрес> г.Н.Новгорода о включении в стаж периодов работы, установлении размера пенсии. В обоснование требований ссылался на то, что в период с 27.04.1987г по 11.03.2005г проживала и работала в <адрес> (Якутия), <адрес>. С 18.04.2013г является получателем досрочной трудовой пенсии по старости. На момент обращения за назначением пенсии стаж в районах Крайнего Севера составлял 17 лет 5 месяцев 10 дней. 14.06.2018г получила обращение-требование от ответчика о возврате излишне выплаченной суммы пенсии в размере 85 895,54 руб в связи с выявленной счетной ошибкой программы комплекса, в результате которой с 01.01.2015г по 31.03.2018г к пенсии начислялась повышенная фиксированная выплата. Тем самым сообщалось, что из северного стажа, дающего право на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, исключен период ухода за ребенком с 09.10.1990г по 30.01.1992г и с 10.02.1992г по 31.07.1993г, что является незаконным, т.к. отпуска начались до 06.10.1992г. Обращалась с требованием об отмене требования, получила отказ в письме от 16.08.2018г. 26.09.2018г обратилась в отделение ПФ РФ по ФИО5 <адрес> с требованием о включении периодов ухода за детьми в стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в целях установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, на что получила отказ. Действовавшим ранее законодательством предусматривалось включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. Имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей, в связи с чем такой же порядок исчисления стажа должен сохраниться. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком начался до 06.10.1992г, поэтому подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в целях установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Ей стало известно в настоящее время, что при назначении досрочной пенсии по старости применен коэффициент 1,7. В период с 27.04.1987г по 11.03.2005г работала в Государственной судоходной компании "Арктическое морское пароходство". Районный коэффициент для начисления зарплаты составлял 1,8. В соответствии с Постановлением Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960г N к заработной плате плавающего состава судов морского флота и работников береговых предприятий и организаций морского транспорта <адрес> Якутской АССР (в т.ч. <адрес>) централизованно установлен районный коэффициент 1,8. Указанный факт подтверждается справкой N А от 10.05.2005г, выданной по месту работы и представленной ответчику. Указанный повышенный коэффициент должен быть учтен при расчете пении. Просила обязать ответчика включить периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 09.10.1990г по 30.01.1992г и с 10.02.1992г по 31.07.1993г в специальный стаж работы в районах Крайнего Север, для определения права на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере и провести перерасчет размера пенсии с 01.01.2015г; установить и начислить пенсию с учетом коэффициента 1,8, произвести перерасчет размера пенсии с учетом коэффициента 1,8 с 18.04.2013г.
В уточненном исковом заявлении просит произвести перерасчет размера пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с 18.04.2013г, а также установить и начислить пенсию с учетом коэффициента 1,9, произвести перерасчет размера пенсии с учетом коэффициента 1,9 с 18 апреля 2013 года.
ГУ УПФ РФ по <адрес> г.Н.Новгорода обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы. В обоснование требований указано, что в связи с выявленным фактом излишней выплаты ФИО1 пенсии за период с 01.01.2015г по 31.03.2018г в сумме 85 255,71 руб из-за счетной (технической) ошибки в ПТК НВП, предложено добровольно вернуть указанную сумму, на что получен отказ. Просит взыскать переплаченную пенсию в размере 85 255,71 руб.
Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года постановлено:
ФИО2 в удовлетворении иска отказать.
Исковые требований ГУ УПФ РФ в <адрес> г.Н.Новгорода удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес> 85255,71 руб и госпошлину в госдоход в сумме 2757,67 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о законности действий пенсионного органа по исключения периода отпуска по уходу за ребенком из специального стажа, используемого для определения фиксированной выплаты к пенсии. Поскольку период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком пришелся на период, ранее 1992 года, не имелось оснований для перерасчета пенсии. Также заявитель не согласна с решением суда в части отказа в применении районного коэффициента.
На апелляционную жалобу представлены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, трудовая деятельность Подпориной Л.А. началась с 23.07.1980г.
21.04.1987г истица уволена по собственному желанию в связи с выездом на работу в районы Крайнего Севера.
27.04.1987г истица зачислена дневальным на т/х "М.Аммосов".
В период с 27.04.1987г по 11.03.2005г истица проживала и работала в районах Крайнего Севера, в <адрес> (Якутия), <адрес>.
С 09.10.1990г по 30.01.1992г. истице предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 3-х лет.
10.03.2005г по месту работы в ГУП Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" истице выдана справка о размерах коэффициента к зарплате в связи с работой в районах Крайнего Севера.
16.04.2013г истица обратилась с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФР по <адрес>.
С 18.04.2013г истице назначена пенсия в соответствии с пп.6 п.1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как женщине по достижении возраста 50 лет, проработавшей не менее 15 лет в районах Крайнего Севера.
Стаж работы истицы в районах Крайнего Севера на момент назначения пенсии составил 17 лет 5 месяцев 10 дней.
В декабре 2013 года пенсионное дело передано в <адрес>.
С 01.01.2015г по 31.03.2018г к пенсии истицы начислялась повышенная фиксированная выплата за работу в районах Крайнего Севера.
14.06.2018г ГУ УПФ РФ в <адрес> г.Н.Новгорода направило ФИО1 требование о возврате излишне выплаченной суммы пенсии в размере 85 895,54 руб в связи с выявленной счетной (технической) ошибкой программы комплекса, в результате которой с 01.01.2015г по 31.03.2018г к пенсии начислялась повышенная фиксированная выплата.
16.08.2018г ФИО1 направлено письмо в ответ на обращение с расчетом суммы переплаты, образовавшейся в результате счетной (технической) ошибки.
09.10.2018г Отделение ПФ РФ по ФИО5 <адрес> отказало ФИО1 в удовлетворении требования от 26.09.2018г о включении периодов ухода за детьми в стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в целях установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Разрешая требования истца, а также встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии счетной (технической) ошибки, в связи с чем удовлетворил встречный иск пенсионного органа, а также отказал истцу во включении спорных периодов в специальный стаж для определения права на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части не отвечающим требованиям законности и обоснованности в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Далее - Закон N173-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" дополнил статью 14 названного закона пунктом 4.6, предусматривающим установление повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин.
Согласно 11 статьи 14 Закона N173-ФЗ 11 лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.
Следовательно, условием для назначения повышенных размеров базовых частей трудовой пенсии является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 20 лет.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Стаж ФИО1 работы в районах Крайнего Севера составляет 17 лет 5 месяцев 10 дней, в том числе отпуск по уходу за ребенком 09.10.1990г по 30.01.1992г., и с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.1993г.
До введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления ФИО3 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты ФИО7 по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Положения статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении спорных периодов в специальный стаж для определения права на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на включение спорных периодов, поскольку в момент нахождения в отпуске по уходу за ребёнком законодателем не была предусмотрена фиксированная выплата, истец не могла на нее рассчитывать.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм действующего пенсионного законодательства, поскольку в действующем пенсионном законодательстве отсутствует норма, которая позволяла бы исключить периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992, либо позднее, если отпуск начался до этой даты, из расчета специального стажа в целях расчета фиксированной выплаты в повышенном размере.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Таким образом, истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей, в связи с этим такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), <адрес> и жалобами ряда граждан" норма пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу которой - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 того же Федерального закона - исключается льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и отменяется включение некоторых нестраховых периодов в общий трудовой стаж при исчислении расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).
При этом, как было указано выше, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
В соответствии с п. 7 Разъяснений "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС N 375/24-11 от 29 ноября 1989 года, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий, при выплате единовременного вознаграждения или надбавок к заработной плате за выслугу лет и стаж работы по специальности и вознаграждения за годовые результаты работы предприятия; в стаж работы по специальности при установлении окладов работникам просвещения, здравоохранения, библиотечным работникам и некоторым другим специалистам; при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в Карельской АССР, Коми АССР, Архангельской области; в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает иск ФИО1 в части обязания ответчика включить спорные периоды в специальный стаж подлежащими удовлетворению, поскольку иное свидетельствовало бы об умалении пенсионных прав истца.
Также подлежит удовлетворению исковые требования истца в части обязания произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты установления повышенной фиксированной выплаты. Оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете с 2013 года не имеется, поскольку изначально пенсия без фиксированной выплаты была назначена истцу ГУ УПФ РФ в <адрес>, чьи действия ФИО1 оспорены не были. ГУ УПФ РФ в <адрес> является ненадлежащим ответчиком в указанной части требований.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции указал, что при переходе с ДД.ММ.ГГГГ на новое программное обеспечение, в результате счетной ошибки сумма пенсии ответчика была исчислена и выплачивалась с учетом фиксированной выплаты в повышенном размере, однако указанный вывод суда нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Пенсионным органом не представлены допустимые и относимые доказательства виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1, способствовавших возникновению переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Перечисление ФИО1 фиксированной выплаты к страховой пенсии нельзя признать счетной ошибкой ввиду недоказанности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых следует отказать
В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, а также, в частности, в Постановлении от 26.02.2018 г. N 10-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (Постановление от 14 января 2016 года N 1-П; Определение от 7 декабря 2017 года N 2794-О и др.).
Притом что возможность пересмотра решения пенсионного органа о назначении пенсии, если оно принято при отсутствии законных оснований, в том числе в связи с представленными заинтересованным лицом недостоверными сведениями, не может быть поставлена под сомнение, правовой механизм, регламентирующий такой пересмотр, - в силу конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также общеправовых принципов справедливости и юридического равенства - должен быть направлен на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности).
Согласно статье 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", - Пенсионным фондом Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией (пункт 1); к обращению должны быть приложены необходимые для установления трудовой пенсии документы, перечень которых устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии конкретного вида и размера, которое и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии (Определение от 19 мая 2009 года N 541-О-О и др.).
В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" и в статье 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии").
Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 9 июля 2013 года N 18-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П и др.).
Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в статье 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.
При рассмотрении дел, связанных со взысканием излишне выплаченных сумм пенсий, в том числе если это обусловлено неправильным включением в стаж для расчета размера пенсии без учета имеющихся договоров с иностранными государствами, что для целей защиты имущественных интересов Пенсионного фонда Российской Федерации существует возможность применения во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норм главы 60 ГК Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Так, согласно статье 1102, относящейся к указанной главе, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; при этом соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П).
Кроме того, нельзя не учитывать и то, что в соответствии, как с прежним, так и действующим правовым регулированием порядка рассмотрения заявлений о назначении трудовой (страховой) пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных в целях пенсионного обеспечения документов на всех этапах пенсионного процесса (пункт 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб; пункт 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 884н).
Таким образом, правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
Пенсионным органом не доказан факт наличия ошибки программного обеспечения при начислении Подпориной Л.А. повышенной фиксированной выплаты.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средства с Подпориной Л.А. в пользу пенсионного органа не имелось.
Проверяя решение суда первой инстанции в части требований об установлении районного коэффициента по заработной плате 1,9, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным, постановленным с учетом положений действующего законодательства и с учетом обстоятельств конкретного гражданского дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены решения суда в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ УПФ РФ в <адрес> об обязании включить периодов работы в специальный стаж для определения права на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии, а также в части удовлетворения встречного иска ГУ УПФ РФ в <адрес> о взыскании с ФИО2 денежных средств.
В отмененной части вынести новое решение.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> включить периоды нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком с 09.10.1990г по 30.01.1992г и с 10.02.1992г по 31.07.1993г в специальный стаж работы в районах Крайнего Север, учитываемый для определения права на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере и провести перерасчет размера пенсии с 01.01.2015г.
В удовлетворении встречных исковых требований ГУ УПФ РФ в <адрес> о взыскании с ФИО2 денежных средств отказать.
В остальной части решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
