Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-7415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-7415/2019
судья Коромыслова Л.А.
УИД 76RS0019-01-2019-000141-18
номер дела, присвоенный
судом 1 инстанции, 2-179/2019
номер дела, присвоенный
судом 2 инстанции, 33-7415/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ураловой Елены Геннадьевны на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Ураловой Елене Геннадьевне в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом по адресу Ярославская область Борисоглебский район д. Емельянниково д. 18 отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Уралова Е.Г. обратилась в Борисоглебский районный суд Ярославской области с иском с учетом уточнения к Администрации Высоковского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Ударник", в котором просила признать право собственности на жилой дом, общей площадью 72,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указала, что семье Ураловой Е.Г. в 1990 году был предоставлен для проживания спорный жилой дом колхозом "Ударник". В данном доме семья истца проживает до настоящего времени. Дом расположен на земельном участке, которым также пользуется семья истца. В 2018 году истец решилаоформить свои права на дом и земельный участок, в связи с чем, обратилась в СПК "Ударник". В СПК "Ударник" истцу пояснили, что кооператив (колхоз) прекращает свое существование и никаких документов у них нет. В связи с тем, что истец пользуется домом в течение пятнадцати лет, открыто и добросовестно, то полагает, что в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации за ней должно быть признано право собственности на данный объект недвижимости (жилой дом).
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация Высоковского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области, СПК (колхоз) "Ударник", в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра".
По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Уралова Е.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ураловой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию главы Высоковского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области - Ермолиной В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уралова Е.Г. принята на работу 22 ноября 1986 года в колхоз "Ударник" <данные изъяты>, уволена из колхоза 11 марта 1997 года.
В период работы в колхозе Ураловой Е.Г. предоставлен для проживания жилой дом <адрес>.
Указанный колхоз создан на основании решения учредительного собрания по организации колхоза, состоявшегося 22 февраля 1992 года.
Из Устава колхоза "Ударник", утвержденного решением общего собрания членов коллективного хозяйства (протокол N от 04 апреля 1992 года), следует, что колхозу принадлежит земля, здания, сооружения, а также объекты жилищного назначения, находящиеся на балансе колхоза (пункт 4.1).
Пунктом 4.2 Устава предусмотрено, что право распоряжения имуществом принадлежит колхозу.
В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства дети истца - Козлова М.О. (дочь) с 26 февраля 1992 года по настоящее время, Уралов Р.О. (сын) с 04 июня 1990 года по настоящее время.
Согласно выписке из похозяйственной книги N по администрации Высоковского сельского поселения по <адрес>, лицевого счета N домовой (поквартирной) книги, инвентаризационной описи N зданий, сооружений, передаточных устройств собственником дома <адрес> значится колхоз "Ударник" Борисоглебского района Ярославской области.По решению общего собрания членов колхоза "Ударник" Постановлением Главы администрации Борисоглебского района Ярославской области за N от 15 февраля 2000 года колхоз "Ударник" переименован в Сельскохозяйственный производственный кооператив (козхоз) "Ударник".
Согласно справке СПК (колхоз) "Ударник" по данным инвентаризации 2004 года спорный жилой дом с инвентарным номером N (1990 года постройки) числится на балансе колхоза стоимостью 275.920 рублей.
Из квитанций к приходным кассовым ордерам за 2014-2016 года следует, что за пользование домом Уралова Е.Г. вносила плату (квартплату) в СПК (колхоз) "Ударник".
Спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности и базе федерального имущества не числится, что подтверждается сообщением Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области от 20 мая 2019 года N, информацией МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 11 июня 2019 года.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 17 мая 2019 года) СПК (колхоз) "Ударник" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129 -ФЗ с 14 мая 2018 года.
Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает правильным, он соответствует материалам дела и закону. Юридически значимые обстоятельства также установлены судом правильно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Коль скоро спорный дом был предоставлен истцу колхозом в связи с трудовыми отношениями, то с момента вселения в дом истец проживала в спорном доме как наниматель по соглашению с наймодателем - колхозом "Ударник", в дальнейшем переименованного в СПК "Ударник".
С учетом собранных доказательств, по делу убедительно подтверждено то, что жилой дом находился в собственности колхоза до момента прекращения его деятельности 14 мая 2018 года.
В связи с изложенным, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом фактически находится в муниципальной собственности несостоятельны, находятся в противоречии с собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ураловой Елены Геннадьевны на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 06 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
