Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н..

судей Храмцовой Л.П., Коржевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любинского Л.И. к Капитан С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Любинского Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Любинского Л.И., судебная коллегия

установила:

Любинский Л.И. обратился с иском к Капитан С.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 26.07.2017 во Фрунзенском районном суде г. Владивостока во время судебного разбирательства по гражданскому делу ФИО13 к ФИО14 о выселении, будучи представителем ответчика, распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца. Сообщив: "до оглашения генетической экспертизы он отрицал даже факт знакомства с матерью ребенка. Отцом он решилстать только после того, как узнал, что его дочь получила в наследство домовладение". Указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, о чем ответчику было достоверно известно и были распространены только с целью того, чтобы публично дискредитировать истца в глазах общественности и представить, как безнравственную корыстную личность и причинить нравственные страдания. В связи с чем, просит суд, признать как несоответствующими действительности сведения, отраженные в протоколе судебного заседания от 26.07.2017 по гражданскому делу N 2-68/2017 Фрунзенского районного суда г. Владивостока: "до оглашения генетической экспертизы он отрицал даже факт знакомства с матерью ребенка. Отцом он решилстать только после того, как узнал, что его дочь получила в наследство домовладение". Обязать ответчика сделать опровержение, тем же способом, которым были распространены сведения: путем проведения судебной процедуры об исключении из протокола сведений не соответствующих действительности с предоставлением нового протокола судебного заседания за счет ответчика. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик Капитан С.А. требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Любинский Л.И., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что в обоснование своих требований им были представлены доказательства по всем фактическим обстоятельствам: факт распространения сведений ответчиком, порочный характер этих сведений: неэтичное поведение по отношению к дочери, которая является ... и ее матери, а также несоответствие сведений действительности, поскольку факт отцовства истец признал добровольно до оглашения результатов генетической экспертизы и постановления решения суда об установлении отцовства, а не после, как было заявлено ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По правилам ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14 о выселении. Фрунзенским районным судом г. Владивостока исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело N 2-68/2017.

Любинский Л.И., обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, полагал несоответствующими действительности и порочащими его честь сведения, распространенные устно Капитан С.А. в качестве представителя ФИО14 в ходе судебного заседания от 26.07.2017 во Фрунзенском районном суде г. Владивостока по делу N 2-68/2017 и занесенные в протокол судебного заседания: "до оглашения генетической экспертизы он отрицал даже факт знакомства с матерью ребенка. Отцом он решилстать только после того, как узнал, что его дочь получила в наследство домовладение".

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Любинского Л.И. к Капитан С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации указав на то, что в ходе судебного разбирательства по делу N 2-68/2017 представителем ответчика была высказана правовая позиция, на которую представитель другой стороны в споре имеет не только в силу принципа свободы мысли и слова, но и в силу диспозитивности гражданского процесса, а также положений статьи 12 Гражданского Кодекса РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского Кодекс РФ, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Высказанные Капитан С.А. в ходе рассмотрения гражданского дела сведений относительно Любинского Л.И. сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат правовой оценке и по результатам их рассмотрения принимается судебный акт, который может быть обжалован в установленном законом порядке. Высказанная в суде позиция относительно предъявленных исковых требований не является распространением сведений, а представляет собой способ реализации права заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ст. 46 Конституции РФ).

Таким образом, сведения, по поводу которых возник настоящий спор, были озвучены Капитан С.А. в ходе рассмотрения другого гражданского дела, что было продиктовано необходимостью изложения ее позиции по гражданскому делу, как представителя ФИО14 Данным сведениям судом уже дана правовая оценка в рамках другого гражданского дела, вынесен судебный акт, который вступил в законную силу.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что спорное высказывание было озвучено ответчиком исключительно с целью опорочить его честь, поскольку не имело никакого отношения к существу спора по иску ФИО13 к ФИО14 о выселении. Поскольку право стороны на дачу пояснений по делу, а также предоставление своих доводов по всем возникающим вопросам, прямо предусмотрено ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нормами действующего законодательства не определены критерии, которым должны соответствовать пояснения сторон по своему содержанию. Стороны самостоятельно определяют объем и содержание сведений, которые они считают необходимой сообщить суду в обоснование своих доводов.

При этом оценка пояснений сторон и их относимость к спору, определяется судом. Согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2017 по делу N 2-68/2017 представителю ответчика Капитан С.А. судом не было сделано замечание относительно того, что ее пояснения не относятся к существу спора, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об обратном является субъективным мнением относительно оценки, данных стороной пояснений и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд принял решение в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любинского Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка