Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-7414/2021

г. Екатеринбург 04.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Копытова Геннадия Григорьевича на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области об отказе в принятии искового заявления от 29.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Копытов Г.Г. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к АО "ОК РУСАЛ Уральский Алюминий" о наложении административного штрафа.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 отказано в принятии искового заявления Копытова Г.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В частной жалобе Копытов Г.Г. просит определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Копытова Г.Г. назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Копытов Г.Г. о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, и с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В то же время конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 46, 123 и 128 (определение от 15.01.2008 N 107-О-О, от 15.05.2017 N 908-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов по частной жалобе следует, что Копытов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования о привлечении ответчика АО "ОК РУСАЛ Уральский Алюминий" к административной ответственности и наложении административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Копытова Г.Г. не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для отказа в принятии искового заявления Копытова Г.Г.

Определение об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы Копытова Г.Г. не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области об отказе в принятии искового заявления от 29.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Копытова Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Лоскутова Н.С.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка