Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7414/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Писаревского В.Г. - Куницыной К.П. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1404/2019 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Писаревскому В.Г. о взыскании вреда, причиненного кредитору генеральным директором должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратились с иском к Писаревскому В.Г. о взыскании денежных средств в размере 4479512,80 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30598 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по граждански делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года отменено, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 года отменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года по настоящему делу, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФБУ "Администрации Ленского бассейна" к Писаревскому В.Г. о взыскании вреда в размере 4 479 512 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 598 руб.

В суд поступило заявление Писаревского В.Г. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 351 428 руб. 55 коп.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года с федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в пользу Писаревского В.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В удовлетворении заявления Писаревского В.Г. о возмещении судебных расходов в размере 1 261 428 руб. 55 коп. - отказано.

В частной жалобе представитель Писаревского В.Г. - Куницына К.П. просит определение суда от 08.07.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка представленным договорам, не установлен какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, а также чем данное исполнение подтверждается. Судом не проанализировано количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, не дана оценка сложности рассмотренного дела. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат. Напротив, материалы дела подтверждают, что судебный процесс по делу длился 3 года с апреля 2018 по март 2021 года. Объем обязанностей у представителей был достаточно большой, который был исполнен в полном объёме.

Судом сделан вывод о том, что расходы на проезд и проживание были включены в судебные расходы, однако об этом нет указания в договоре на оказание юридических услуг. Кроме того, представитель Куницына К.П. за свой счет приобретала проездные документы, оплачивала гостиницу, впоследствии данные расходы ей были возмещены в полном объеме Писаревским В.Г.

Считает, что данная сумма является явно необоснованно заниженной.

В письменных возражениях представитель федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Яцкова Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов гражданского дела, решением суда от 9 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от 10 сентября 2019 года решение суда от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 3 марта 2021 года решение суда от 9 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, судебное постановление принято в пользу ответчика.

В подтверждение понесенных Писаревским П.Г. судебных расходов в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 02.06.2020, от 03.10.2019, от 26.04.2019, от 16.03.2019, от 28.01.2019, акты об оказании услуг от 12.02.2021, от 15.05.2020, от 24.09.2019, от 23.04.2019, от 12.03.2019, расписки от 04.06.2020, от 12.02.2021, от 15.05.2020, от 24.09.2019, от 23.04.2019, от 12.03.2019, посадочные талоны от 20.12.2020 и 22.12.2020, справка о стоимости авиабилетов, счет на оплату проживания в гостинице, чеки об оплате билетов на Аэроэкспресс.

Согласно представленным документам Писаревскому В.Г. в связи с рассмотрением данного дела оказаны юридические услуги:

- Куницыной К.П. по договору от 02.06.2020 (представление интересов заказчика в Верховном Суде Российской Федерации, включая ознакомление с материалами дела, подготовку необходимых документов, сбор доказательств, участие в судебном заседании по согласованию с заказчиком, информирование о движении дела), стоимость услуг составила 500 000 руб., выполнение услуг подтверждается актом от 12.02.2021, оплата услуг - распиской от 04.06.2020 в размере 200 000 руб., распиской от 12.02.2021 в размере 300 000 руб.;

- Титовой Н.А. по договору от 03.10.2019 (представление интересов заказчика в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, включая ознакомление с материалами дела, подготовку необходимых документов, сбор доказательств, участие в судебном заседании по согласованию с заказчиком, информирование о движении дела), стоимость услуг составила 200 000 руб., выполнение услуг подтверждается актом от 15.05.2020, оплата услуг - распиской от 15.05.2020 в размере 200 000 руб.;

- Титовой Н.А. по договору от 26.04.2019 (представление интересов заказчика в Иркутском областном суда, включая ознакомление с материалами дела, подготовку необходимых документов, сбор доказательств, участие в судебном заседании, информирование о движении дела), стоимость услуг составила 200 000 руб., выполнение услуг подтверждается актом от 24.09.2019, оплата услуг - распиской от 24.09.2019 в размере 200 000 руб.;

- Титовой Н.А. по договору от 16.03.2019 (представление интересов заказчика в Иркутском районном суде Иркутской области, включая анализ перспектив разрешения спора, подготовка заключения, ознакомление с материалами дела, подготовку необходимых документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, информирование о движении дела), стоимость услуг составила 400 000 руб., выполнение услуг подтверждается актом от 23.04.2019, оплата услуг - распиской от 23.04.2019 в размере 400 000 руб.;

- Титовой Н.А. по договору от 28.01.2019 (представление интересов заказчика в Иркутском районном суде Иркутской области по вопросу отмены заочного решения суда), стоимость услуг составила 20 000 руб., выполнение услуг подтверждается актом от 12.03.2019, оплата услуг - распиской от 12.03.2019 в размере 20 000 руб.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, учитывая, что Титова Н.А. подготовила ходатайство об отмене заочного решения суда, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; а Куницина К.П. подготовила жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, участвовала в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер пришёл к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Писаревским В.Г. в размере 1 351 428, 55 руб. за юридические услуги, оказанные при рассмотрении настоящего спора по существу, не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными, и подлежат снижению, учитывая категорию спора, сложность дела, оказанные представителями услуги, а также то, что заявитель является некоммерческой организацией, суд пришел к выводу, что подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проезд и проживание представителя, суд пришел к выводу, что они не подлежат возмещению ответчику истцом, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов ответчиком и не включения данных расходов в состав оплаты услуг представителя в рамках договоров, содержащих указание на участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, определил размер взыскания судебных расходов на представителя в разумном размере.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в части взыскания судебных расходов на проезд и проживания представителя Куницыной К.П., судебной коллегией отклоняется, поскольку суд верно пришел к выводу о том, что расходы на проезд и проживание представителя не подлежат возмещению истцом, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов ответчиком и не включения данных расходов в состав оплаты услуг представителя в рамках договоров, содержащих указание на участие в судебных заседаниях.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделанными на основе правильно примененных норм материального и процессуального права и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Иные доводы жалобы не имеют оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя с истца, дал оценку приведенным выше обстоятельствам, в частности, учел подготовку и подачу процессуальных документов, объем оказанных ответчику услуг и выполненной работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчика, заявление представителя истца о необходимости возмещения судебных расходов в разумных приделах, в также применил принцип разумности и справедливости в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, надлежащим образом оценил представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления частично, поскольку счел расходы соразмерными в пределах взысканного.

Объективных оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителей, взысканных судом в пользу Писаревского В.Г., судья апелляционной инстанции не усматривает, так как взыскание таких расходов в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1404/2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка