Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года №33-7414/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7414/2021
29 апреля 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Н.Н. Якуповой
судей А.А.Рахматуллина
О.Р. Фархиуллиной
с участием прокурора ФИО4
при ведении протокола секретарем ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100400 (сто тысяч четыреста) рублей, в том числе: компенсация морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 25 ноября 2019 года в 08 часов 34 минут на ул. Спортивная г. Давлеканово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла с государственным регистрационным знаком N... под управлением ФИО2 и Фиат Альба с государственным регистрационным знаком N... под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N 10 от 10 января 2020 года. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ККК N.... Постановлением Давлекановского районного суда РБ от дата ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, будучи в преклонном возрасте (дата года рождения), получил множественные телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома поперечного отростка С2 позвонка слева, дуги С5, ТН1, ТН2 позвонков слева, компрессионного перелома тела ТН2 позвонка, ушибов мягких тканей туловища, конечностей. В связи с полученными повреждениями он до сих пор находится на лечении, был вынужден уволиться с работы по состоянию здоровья, что не могло сказаться на его психоэмоциональном состоянии, постоянные переживания и стресс причинили существенный моральный вред.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое, снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел имущественное положение ответчика при определении компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение и денежных средств не будет достаточно для существования, поскольку ответчик является пенсионером, иного дохода к существованию не имеет. Кроме того, ссылается на то, что взысканная сумма по расходам на оплату услуг представителя завышена.
Прокурор Давлекановского района в апелляционном представлении также просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление и.о. прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан об отказе от апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что и.о. прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по нему, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.
Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Из материалов дела об административном правонарушении N... следует, что 25 ноября 2019 года в 08 часов 34 минуты на перекрестке улиц адрес РБ водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком N..., при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Фиат Альбеа с государственным регистрационным знаком N... под управлением ФИО1 А результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Фиат Альбеа с государственным знаком N... ФИО1, дата года рождения, получил телесные повреждения.
Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N 10 от 14 января 2020 года у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде сочетанной травмы: острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами волосистой части головы, лба, ушной раковины справа, закрытого перелома поперечного отростка С2 позвонка слева, дуги С5, ТН1, Тн2 позвонков слева, компрессионного перелома тела ТН2 позвонка, ушибов мягких тканей туловища, конечностей. Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается дата при дорожно-транспортном происшествии. Полученные повреждения согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194 Н от 24 апреля 2008 года влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
Постановлением Давлекановского районного суда РБ от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Согласно заключению больницы Скорой медицинской помощи от дата у ФИО1 КТ-картина консолидированного перелома верхнего суставного отростка С2 позвонка слева, каудодорсального угла и основания дуги С6 позвонка слева. КТ-признаки ротационного подвывиха С1 позвонка. Медианная грыжа межпозвонкового диска С5-С6 с компрессией дурального мешка. КТ-признаки дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника (остеохондроз, спондилез, спонлилоартроз).
Согласно выписному эпикризу из медицинской карта стационарного больного ФИО1 ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" Неврологическое профпатологическое отделение ФИО1 поставлен следующий диагноз: основной диагноз - Энцефалопатия сочетанного генеза (перенесенная черепно-мозговая травма от дата, дисциркуляторная) с признаками внутричерепной гипертензии, вестибуло-атактическими нарушениями, декомпенсация; сопутствующий диагноз - Гипертоническая болезнь 2 ст, ст.1 дост, риск 3. Атеросклероз ветвей дуги аорты, стенозирующее течение гемодинамически незначимое. Хронический эрозивный гастрит в ст. Обострения. Киста в правой почке. Хроническая железодефицитная анемия легкой степени. Геморрой (внутренний). Нарушение гликемии натощак. Начальная возрастная катаракта.
Разрешая спор суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий ФИО1, характер полученных истцом телесных повреждений, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с определенной судом первой инстанции суммой и находит доводы апелляционных жалоб и представления несостоятельными ввиду следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел положения вышеуказанных норм права, конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий.
Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, по мнению судебной коллегии, основана на фактических обстоятельствах дела и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не подтвержден доказательствами и не обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, которые претерпел истец и исходил из требований разумности и справедливости; оснований полагать размер присужденной истцу компенсации морального вреда является неразумным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено имущественное положение ответчика, также являются необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения), а также материального положения ответчика.
При учете материального положения ответчика, суд, в частности, принял во внимание, что ответчик не работает, является пенсионером, размер его пенсии составляет 11206 рублей 73 копейки.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам. В свою очередь, право оценки установленных по делу обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
принять отказ от апелляционного представления и.о. прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка