Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-7414/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Х. Хисамова
судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.З.Коптеловой на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.З. Коптеловой к ПАО "Ак Барс" Банк о признании расходных операций по договорам банковского вклада ничтожными сделками и применении последствий их недействительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Л.З. Коптелова обратилась к ПАО "Ак Барс" банк" с иском о признании расходных операций по договорам банковского вклада ничтожными сделками и применении последствий их недействительности.
Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2016 года она оформила в ПАО "Ак Барс" Банк на свое имя "моментальную карту" NN для перечисления денежных средств от продажи земельного участка. Номер карты смс-сообщением она отправила покупателю. При этом никаких услуг и привязки к вкладным счетам к этой карте она не подключала.
19 декабря 2016 года она обнаружила, что денежные средства со всех ее счетов в банке пропали, произошло несанкционированное списание денежных средств в период с 14.20 часов 16 декабря 2016 года по 11.30 часов 17 декабря 2016 года через указанную банковскую карту (моментальную карту).
Указывая, что банк произвел расходные операции по счетам без ее воли, не убедившись, что снятие денежных средств происходит надлежащим лицом, истец с учетом уточнения иска просила признать расходные операции по снятию денежных средств по договорам банковских вкладов NN, NN, NN, NN, по договору NN и досрочное расторжение данных договоров ничтожными сделками, применить последствия их недействительности, восстановить права Л.З. Коптеловой на получение денежных средств в сумме 1 322 179 рублей 59 копеек, начисленных по вкладам процентов; признать расходные операции по снятию денежных средств по картсчету NN ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности, восстановить ее право на получение сбережений на этом счете в размере 28 000 рублей, а также начисленных по вкладу процентов, взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ПАО "Ак Барс" банк в судебном заседании с иском не согласился, заявил также о применении исковой давности.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Л.З. Коптелова просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не дана оценка ее доводам о недействительности сделок по списанию банком денежных средств, произведенных в отсутствие ее волеизъявления. Полагает, что ответчиком не предоставлены доказательства одобрения ею сделок между банком и неустановленным лицом по распоряжению денежными средствами, находящимися на ее счетах.
Настаивает на своих доводах о недоказанности факта подключения ею услуги смс-информирования, о нарушении банком правил предоставления услуги "АК БАРС Online" для физических лиц.
Считает необоснованными ссылки суда в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления на ранее вынесенное судом решение по гражданскому делу NN, не имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.З. Коптелова требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ПАО Ак Барс" банк в суд не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно части 3 статьи 861, части 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Как видно из материалов дела, Л.З. Коптелова имеет в ПАО "Ак Барс" банк ряд вкладных счетов (NN - договор NN от 01 ноября 2016 на сумму 800 000 рублей; NN- договор NN от 09 ноября 2016 на сумму 50 005,46 рублей; NN - договор NN от 09 ноября 2016 на сумму 200 000 рублей; NN - договор NN от 17 ноября 2016 на сумму 270 000 рублей; картсчет NN (N карты NN), текущий счет (зарплатный) - NN.
16 декабря 2016 года в ПАО "Ак Бас Банк" Л.З. Коптелова оформила на свое имя банковскую карту Master Сard NN.
В период с 14 часов 20 минут 16 декабря 2016 года по 11 часов 30 минут 17 декабря 2016 года через указанную банковскую карту с использованием системы "Ак Барс Online" произведены операции по перечислению денежных средств с вышеуказанных счетов:
NN - в сумме 804 229,68 рублей;
NN- в сумме 52 134,71 рубля;
NN - в сумме 201 036,63 рублей;
NN - в сумме 270 021,39 рубль.
30 декабря 2016 года истец обратилась в ПАО "Ак Барс" банк с претензией о проведении соответствующей служебной проверки и возмещении убытков в сумме 1 277 650 рублей.
Из ответа банка на претензию от 27 января 2017 года NN следует, что несанкционированного вмешательства в банковскую карту не подтверждено, так как операции прошли с использованием технологии 3D-Secure.
В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор банковского обслуживания был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, вследствие чего, начав использовать предоставляемые банком банковские услуги, подписав отдельное заявление на подключение услуги смс-банкинг, истец выразила волю на заключение договора на оговоренных сторонами условиях, которые являются типовыми. Правила предоставления услуги "Ак Барс Online" в ОАО "АК БАРС" банк для физических лиц являются публичной офертой всем физическим лицам-клиентам банка, держателям действующих банковских карт, эмитированных банком, заключить договор "АК БАРС Online" путем присоединения к настоящим Правилам. Подключение услуги "АК БАРС Online" на банкомате или через официальный сайт банка является акцептом оферты, что считается равносильным заключению договора на условиях, изложенных в Правилах (пункты 2.2, 2.3).
В соответствии с установленными Правилами операции в системе "АК БАРС Online" держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в данной системе. Одноразовые пароли держатель может получить в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге смс-информирования. В соответствии с условиями соглашения держатель карты соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароль являются аналогом собственноручной подписи.
В соответствии с разделом 6 Правил система "АК БАРС Online" позволяет осуществлять перевод средств с вкладного счета (в том числе закрытие вкладных счетов при условии подключения к договору комплексного банковского обслуживания) на банковскую карту для последующего снятия в банкоматах либо осуществления платежей с использованием системы "АК БАРС Online".
Все спорные операции были совершены через систему "АК БАРС Online" с корректным вводом паролей, направленных на мобильный телефон истца. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истцом в иске и в ходе разбирательства не указал.
Судом первой инстанции указано, что согласно пункту 11.5.3 Общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО "Ак Барс Банк", являющиеся Приложением N 1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО "Ак Барс Банк", Клиент обязуется не допускать передачу и использование Карты и\или Реквизитов, а так же информации о ПИН-коде и Кодовом слове, третьими лицами. Банк не несет ответственности за сохранность денежных средств Клиента на Картсчете при условии несоблюдения Клиентом настоящих Условий, Правил пользования банковскими картами и тарифами, а так же хранения тайны Реквизитов Карты, ПИН-кода и Кодового слова (пункт 11.7.3).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что оспариваемые истицей операции по списанию денежных средств были произведены с использованием необходимых данных, вследствие чего у ответчика не имелось оснований полагать, что снятие денежных средств производится неправомерно, в связи с чем операции по перечислению денежных средств были совершены банком в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.
Суд первой инстанции, с учетом позиции истца и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что несанкционированные операции по банковской карте клиента стали возможными по причине нарушения клиентом условий договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Ак Барс" Банк.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением - решением Кировского районного суда г. Казани от 3 марта 2017 года.
Доказательств нарушения ПАО "Ак Барс" банк принятых на себя обязательств или исполнения обязательств надлежащим образом истцом не представлено.
Мнение апеллянта о том, что вышеуказанное судебное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, является ошибочным, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах доводы Л.З. Коптеловой о недействительности сделок по списанию банком денежных средств, произведенных в отсутствие ее волеизъявления обоснованно, воспроизведенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не дают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.З. Коптеловой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка