Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-7414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-7414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уткиной Г.С. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Уткиной Г.С. к Уткину Е.П., Уткиной Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Уткина Г.С. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика с Уткиной Г.А. в размере 195 000 рублей, с ответчика Уткина Е.П. в размере 45 000 рублей.
В обоснование исковых требований Уткина Г.С. указала, что в (дата) году между истцом и ответчиком Уткиной Г.А. было достигнуто соглашение о купле-продаже принадлежащей Уткиной Г.А. квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В счет оплаты указанной квартиры истец передала ответчикам денежные средства в сумме 390 000 рублей, которые выручила от продажи своего дома. Истец полагала сделку исполненной, так как незамедлительно въехала в проданную ей квартиру, проживала в ней, поддерживала ее в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги. В (дата) году Уткина Г.А. обратилась в суд с требованием о выселении истца из приобретенной квартиры. Решением Кваркенского районного суда от (дата) она (Уткиной Г.С.) выселена из квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства в части передачи и надлежащего оформления права собственности на квартиру на имя истца, последняя направила в адрес Уткиной Г.А. требование о возврате переданных ответчику денежных средств в сумме 390 000 рублей, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе Уткина Г.С. просит об отмене решения Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата), ссылаясь на неправильное определение, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно правилу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункту 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Обращаясь с данным иском, Уткина Г.С. указала, что (дата) году между истцом и ответчиком Уткиной Г.А.(супругой сына) было достигнуто соглашение о купле-продаже принадлежащей Уткиной Г.А. квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в связи с чем, в счет оплаты указанной квартиры истец передала ответчикам денежные средства в сумме 390 000 рублей, которые выручила от продажи своего дома.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обязанности у ответчика вернуть сумму переданную для покупки квартиры, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии такой обязанности.
Истец относительно природы возникновения правоотношений между истцом и ответчиками, поясняет, что она передала денежные средства в размере 390 000 рублей ответчику для оплаты части стоимости квартиры, вместе с тем, каких-либо письменных и иных доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и относимости, и которые удостоверяли бы факт передачи истцом данной денежной суммы, бремя доказывания которого, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца, не представлено.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 549, 550, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, передавая денежные средства ответчикам, истец знала об отсутствии между ними договорных отношений, передала денежные средства добровольно, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.
Также, суд обоснованно сослался на пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения суда от (дата) о выселении истца из квартиры, в счет оплаты которой ею были переданы денежные средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нормы главы 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылалась в обоснование исковых требований, устанавливают обязанность лица, приобретшего имущество без законных или договорных оснований, по собственной инициативе возвратить неосновательно приобретенное, независимо от того, предъявлено ли потерпевшим требование о возврате. Соответственно, у потерпевшего с момента выбытия у него имущества возникает возможность требовать восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и следует из объяснений сторон, денежные средства в размере 390 000 рублей переданы истцом ответчикам (дата). Соответственно, право на предъявление истцом требования о возврате неосновательного обогащения и обязательство ответчиков возвратить неосновательное обогащение возникло с момента передачи ответчикам (сбережения ответчиками за счет истца) указанных денежных средств.
Поскольку при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения (сбережения) денежных средств причинителем, и потерпевший мог и должен был знать об этом, срок исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с (дата), то есть, с даты передачи денежных средств.
Из материалов дела следует, истец обратилась в суд с исковым заявлением (дата), то есть, со значительным пропуском установленного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в возражениях на иск. Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении истцом не заявлено.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом несет, как правило, он сам.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о неправильной правовой квалификации действий истца по передаче денежных средств как дарения на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как указано выше, суд, отказывая в иске, применил нормы права, регулирующие основания и условия возврата неосновательного обогащения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткиной Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
