Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести участок дороги - проезд от <адрес> (вблизи Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N1") города Ярославля в соответствие с требованиями государственных стандартов, а именно:
- установить предупреждающие дорожные знаки 1.23 "Дети",
- обустроить нерегулируемый пешеходный переход у дома N 17 "а" по проспекту Ленина ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа протяженностью не менее 50 м. в каждую сторону,
- привести монолитные искусственные неровности в соответствии с пунктом 4.2.3 ГОСТ Р52605-2006,
- обустроить проходы (тротуары);
- устранить дефекты асфальтового покрытия:
просадка между домами <адрес> с размерами по длине 110 см, ширине 110 см, глубине 19 см,
выбоины в районе дома <адрес> с размерами по длине 80 см, ширине 80 см, глубине 8 см,
выбоины в районе дома <адрес> с размерами по длине 130 см, ширине 120 см, глубине 8 см, по длине 120 см, ширине 100 см, глубине 12 см,
выбоины в районе дома <адрес> с размерами по длине 120 см, ширине 100 см, глубине 7 см, длине 470 см, ширине 130 см, глубине 12 см, по длине 120 см, ширине 100 см, глубине 11 см, по длине 340 см., ширине 130 см, глубине 12 см,
выбоины в районе дома <адрес> с размера по длине 230 см, ширине 110 см, глубине 10 см, по длине 290 см, ширине 90 см, глубине 11 см.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела и дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Ярославля обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, просил обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести участок дороги - проезд <адрес> в соответствие с требованиями государственных стандартов путем установления дорожных знаков 1.23 "Дети", обустройства пешеходного перехода, тротуара, устранения выбоин и приведения монолитных искусственных неровностей в соответствующее пункту 4.2.3 ГОСТ Р2605-2006 состояние.
В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в рамках которой выявлены нарушения законодательства при содержании указанного участка дороги, который находится в опасном для дорожного движения состоянии, что может повлечь причинение вреда имуществу, создается угроза жизни и здоровью владельцев транспортных средств, пассажиров общественного транспорта и пешеходов, в том числе несовершеннолетних. В связи с указанными обстоятельствами возник настоящий иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда только в части возложения обязанности по обустройству проходов (тротуаров) и в части обустройства нерегулируемого пешеходного перехода у дома <адрес> ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа протяженностью не менее 50 м. в каждую сторону.
Ответчик ссылается на то, что в указанных частях решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является неисполнимым, т.к. на данной территории указанные в решении суда мероприятия исполнить невозможно.
Прокуратурой поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, изучив материалы дела а также дополнительно представленные материалы, выслушав представителя ДГХ и мэрии города Ярославля по доверенностям Виноградову В.С. в поддержание жалобы, выслушав объяснения прокурора Доколиной А.А., которая заявила об отказе от исковых требований прокурора в части обустройства нерегулируемого пешеходного перехода у дома <адрес> ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа протяженностью не менее 50 м в каждую сторону, а в остальной части против апелляционной жалобы возражала, судебная коллегия приходит к следующему.
Прокурор, предъявивший иск в интересах неопределенного круга лиц, имеет все процессуальные права, предусмотренные в ГПК РФ для истца, в том числе и право отказа от иска в целом или от части требований (статья 39 ГПК РФ).
В данном случае до разрешения дела в апелляционном порядке по существу, прокурором заявлен в письменной форме отказ от части исковых требований, а именно - от требований по обустройству нерегулируемого пешеходного перехода у дома <адрес> ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа протяженностью не менее 50 м в каждую сторону.
Обсуждая указанное заявление прокурора, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа прокурора от части исковых требований.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.Таким образом, отказ от иска допускается и на стадии апелляционного производства.
Согласно части 2 указанной статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Отказ от исковых требований выражен прокурором в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела; последствия отказа от иска прокурору разъяснены и понятны, отказ от иска заявлен прокурором добровольно и не нарушает прав и интересов иных лиц. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ принимает отказ прокурора от части заявленных исковых требований, касающихся обустройства указанного пешеходного перехода перильными ограждениями.
В связи с изложенным, в силу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в данной части - прекращению. Повторное обращение прокурора в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассматривая доводы жалобы ДГХ в части несогласия с решением суда, возлагающим на ответчиков обязанность по обустройству проходов (тротуаров), судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе прокурору в удовлетворении требований об обустройстве проходов (тротуаров), поскольку в данной части решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и их надлежащей оценке.
Как правильно указывается в апелляционной жалобе, разрешая требования прокурора в данной части, суд привел лишь нормативно-правовую базу, регулирующую вопрос о безопасности дорожного движения, об организации проходов (тротуаров), и не исследовал вопрос о возможности фактического размещения требуемой прокурором инфраструктуры на конкретной территории, а именно - в названном проезде вблизи детского сада N 1.
Как следует из материалов дела, детский сад N 1, имеющий <адрес>, расположен во внутренней части жилой застройки между двумя автомобильными дорогами - <адрес>, в непосредственной близости от внутриквартального проезда, соединяющего эти две автомобильные дороги.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу исторически сложившейся планировки и застройки указанной территории и существующего межевания земельных участков, а также при ширине проезда, используемого пешеходами и автовладельцами, - не более 3-4,5 метров, строительство тротуара с установкой перильных ограждений не может быть выполнено технически.
Указанное обстоятельство требовало надлежащего исследования и оценки, однако в суде первой инстанции оно не было в достаточной степени исследовано, поэтому при отложении дела судебная коллегия предложила сторонам представить свои дополнительные доказательства по вопросу о возможности обустройства тротуаров (подходов) и перильных ограждений.
После отложения дела прокурором был заявлен отказ от части требований, о чем указано выше, но требования по обустройству тротуара поддержано.
Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что на спорной территории вблизи детского сада проходят множественные инженерные коммуникации (кабели связи, сети газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, канализации, водопровода) и для работ по обустройству тротуара в соответствии с государственными стандартами требуется получить технические условия от владельцев сетей, после чего станет ясно, возможно ли обустройство тротуара (прохода) в конкретном месте.
Из акта от 6 ноября 2019 года, составленного с участием специалистов ДГХ, КУМИ, департамента градостроительства и прокуратуры, следует что в целях обеспечения безопасного подхода посетителей детского учреждения к территории детсада возможно рассмотреть вопрос об обустройстве в рамках существующей планировки на газоне в районе дома <адрес> пешеходной дорожки протяженностью 13,4 метра и шириной 1 метр при условии получения разрешения от собственников инженерных сетей, проходящих под данной территорией. Пешеходная дорожка от дома <адрес> - имеется.
Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора об обустройстве проходов (тротуаров) вблизи детского сада N 1 в соответствии с государственными стандартами - в связи с недоказанностью обоснованности требований в данной части.
В данном случае прокурором не заявлено в требованиях, в каком конкретно месте необходимо обустроить проходы (тротуары) с перильными ограждениями с учетом существующей застройки и планировки, обеспечения подъезда к расположенным вблизи домам, и не доказано, что это возможно выполнить в условиях конкретной территории.
Судебная коллегия считает, что в том виде, в каком были заявлены прокурором требования об обустройстве проходов (тротуаров), данные требования не подлежали удовлетворению в связи с их неконкретным содержанием и недоказанностью возможности совершения соответствующих действий на конкретной территории.
Возложение на ответчиков судебным решением обязанности по обустройству проходов (тротуаров) при недоказанности того, что это возможно сделать фактически с соблюдением государственных стандартов на конкретной территории существующей застройки и уже состоявшегося межевания участков, является неправомерным, поскольку решение суда должно быть ясным и исполнимым. В обжалуемой части решение суда указанным критериям не соответствует.
По указанным основаниям решение суда в части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе прокурору в иске.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 года отменить в части удовлетворения иска прокурора города Ярославля об обустройстве нерегулируемого пешеходного перехода у дома <адрес> ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа протяженностью не менее 50 м в каждую сторону, производство по делу в указанной части прекратить в связи с принятием отказа прокурора от иска в данной части.
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 года отменить в части удовлетворения требований прокурора об обустройстве проходов (тротуаров).
В данной части в иске прокурору отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
