Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7413/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Финпроект" на определение Свердловского районного суда г.Перми от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Мальцевой Ирины Владимировны о замене взыскателя на правопреемника в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения и взыскании судебных расходов - удовлетворить. Произвести замену истца, Казанцевой Юлии Сергеевны, на его правопреемника Мальцеву Ирину Владимировну в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения, уплаченных ООО "Стройтехнологии" по кассовому ордеру N ** от 29.01.21г., по гражданскому делу N **/2020. Взыскать с ООО "Финпроект" в пользу Мальцевой Ирины Владимировны судебные расходы по оплате Экспертного заключения N N** от 23.11.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп.",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева И.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Казанцевой Ю.С. на правопреемника -Мальцеву И.В. и взыскании с ООО "Финпроект" расходов по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп. В обоснование требований указала, что17.09.2020 года определением Свердловского районного суда г.Перми по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройтехнологии", расходы по оплате возложены на истца Казанцеву Ю.С. Казанцевой Ю.С. понесены данные расходы в размере 20 000 руб. 02.02.2021 между Казанцевой Ю.С. и Мальцевой Ю.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования расходов по оплате экспертного заключения к ООО "Финпроект" было уступлено третьему лицу - Мальцевой И.В.

Судьей Свердловского районного суда г.Перми от 16 марта 2021 года принято указанное выше определение.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Финпроект" (ООО "Финпроект") в частной жалобе просит указанное определение суда отменить. В обоснование требований указывает, что, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы (анализа документов), консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию споров к категории судебных расходы не относится и возмещению не подлежат. Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при оплате судебного экспертного заключения в размере 20 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешался, требования истцом не заявлялись. Со ссылкой на положения ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указывает, что поскольку ранее Казанцева Ю.С. с заявлением о взыскании судебных издержек не обращалась, судебные издержки не взысканы, то в данный момент отсутствуют основания для взыскания этих расходов в пользу Мальцевой И.В.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела N **/2020 по иску Казанцевой Юлии Сергеевны к ООО "Финпроект" о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, расходов за услуги по составлению и направлению досудебной претензии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, было вынесено определение от 17.09.2021 о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена ООО "Стройтехнологии", экспертное заключение N** от 23.11.2020 представлено в суд, являлось предметом оценки при постановлении решения. Оплата экспертного заключения произведена Казанцевой Ю.С в сумме 20 000 руб. 00 коп., согласно определения суда, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2020 года исковые требования Казанцевой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Финпроект" о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, расходов за услуги по составлению и направлению досудебной претензии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично: с ООО "Финпроект" в пользу Казанцевой Юлии Сергеевны взыскана стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 80563 рубля 14 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков с 30.11.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 5639 рублей 14 копеек, неустойка с 07.12.2019г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (80563,14 рублей) умноженного на количество дней просрочки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей, расходы за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 43 601 рубль 14 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. по оплате судебной экспертизы, согласно выставленному экспертным учреждением счёту от 23.11.2020, судом при вынесении решения по делу разрешен не был.

02.02.2021 между Казанцевой Ю.С. и Мальцевой И.В. заключен договор цессии (уступки права требования) от 02.02.2021, по условиям которого, Казанцева Ю.С. уступила Мальцевой И.В. права требования на расходы по оплате экспертного заключения, уплаченные ООО "Стройтехнологии" в размере 20 000 руб. 00 коп. по кассовому ордеру N** от 29.01.2021.

Суд, разрешая заявление Мальцевой И.В. на основании положений ч. 1 ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ и имеющихся в материалах дела доказательств, руководствовался позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о том, что Мальцева И.В. приобрела право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на основании 98 ГПК РФ у Казанцевой Ю.С. по договору цессии от 02.02.2021. Указав, что поскольку решение принято в пользу истца, при вынесении решения суд руководствовался, в том числе, выводами экспертного заключения N** от 23.11.2020, материалами дела подтверждается факт оплаты экспертного заключения истцом, а сама уступка права требования на расходы по экспертному заключению произведена до присуждения судебных издержек, что не влечет процессуальную замену Казанцевой Ю.С., участвующей в деле и уступившей право на возмещение судебных издержек, Мальцевой И.С., поскольку это право возникает и переходит к Мальцевой И.С. лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу Мальцевой И.С., суд счел необходимым произвести замену истца, Казанцевой Юлии Сергеевны, на его правопреемника Мальцеву Ирину Владимировну в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения, уплаченных ООО "Стройтехнологии" по кассовому ордеру N ** от 29.01.21г., по гражданскому делу N **/2020 и взыскать с ООО "Финпроект" в пользу Мальцевой И.С. судебные расходы по оплате Экспертного заключения N** от 23.11.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявление Мальцевой И.В. суд первой инстанции исходил из того, что расходы по проведению экспертизы понесенные Казанцевой Ю.С. в полном объеме подлежат возмещению ООО "Финпроект".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов в пользу Мальцевой И.В. состоятельными не являются, поскольку основаны на неверном толковании п. 9 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", без учета системной взаимосвязи с иными положениями законодательства регулирующего взыскание судебных расходов при заключении договоров уступки прав требований.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст., ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.,ст.382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст.388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

При этом, предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пп. 3 абз.2 п. 1 ст. 8 ГПК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отвергаются как необоснованные, поскольку не могут являться поводом к отмене или изменению определения суда.

Суд апелляционного инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального и материального права и фактическим обстоятельствам, при таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 16 марта 2021 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Финпроект" - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка